Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решение суда о взыскании задолженности по договору займа ответчиком исполнено несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по иску И.Е. к Т., М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, пояснения И.Е., настаивающего на удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика М. - П., просившей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Т. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 833735 рублей 24 копейки, М. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание автомойки, площадью 127,7 кв. м, земельный участок площадью 146 кв. м с первоначальной продажной ценой в размере 764400 рублей; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м, земельный участок, площадью 253 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 919360 рублей; нежилое здание - пекарня, площадью 232,5 кв. м, земельный участок, площадью 311 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 1967600 рублей. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года с Т. в пользу В. была взыскана задолженность по кредиту в размере 1637807 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июля 2015 года была произведена замена взыскателя на него.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 407865 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказал. В удовлетворении иска И.Е. к М. об обращении взыскания на имущество отказал.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество М. отменить, принять в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество М. Не согласен с выводом суда о том, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку он противоречит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, кроме того, имущество М., на которое решением суда от 17 марта 2014 года обращено взыскание, с торгов продано не было. Ссылается на то, что судом удовлетворены его требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тем самым произошло увеличение размера обязательств, а поскольку заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств Т., то суд неправомерно отказал ему в обращении взыскания на заложенное имущество М.
Также с решение суда не согласился М., просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Т. Указывает на то, что исполнительный лист к основному должнику не предъявлялся, принять денежные средства от него И.Е. отказывался, о чем он заявлял в судебном заседании по делу N 13-26/2016, также исполнительный лист о взыскании долга с Т. не предъявлен к исполнению, добровольно Т. сумма долга не погашена. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны И.Е., который, не предъявляя исполнительный лист к взысканию с основного должника, взыскал с залогодателя денежные средства в полном размере и опять предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что истец всеми способам пытается забрать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обход предъявления требования к основному должнику Т.
Т. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, исковое заявление не получала. Указывает на то, что 24 октября 2016 года между ней и И.И. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг в размере 1654196 рублей 99 копеек был переведен на И.И. в счет исполнения его обязательств перед ней, после получения 30 августа 2016 года предварительного согласия на перевод долга от кредитора И.Е. Однако, своевременно известить кредитора И.Е. о переводе долга она не смогла, поскольку 26 октября 2016 года родила дочь. В связи с тем, что долг был переведен на нового должника И.И., то она не должна являться ответчиком по делу, в связи с чем, суд ошибочно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Т. отказать.
Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Т. о дате и времени судебного заседания.
Ответчики Т., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года с Т. в пользу В. была взыскана задолженность по кредиту в размере 1637807 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16389 рублей 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м с земельным участком общей площадью 146 кв. м с первоначальной продажной ценой в размере 764400 рублей; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м с земельным участком общей площадью 253 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 919360 рублей; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м с земельным участком, общей площадью 311 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 1967600 рублей (л.д. 13-20).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 21-30).
Указанными судебными актами установлено, что 18 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Т. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды сроком до 18 июня 2012 года под 17% годовых. В., являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору, 17 декабря 2013 года погасил задолженность Т. в размере 1637807 рублей 95 копеек, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по указанному обязательству. Также обязательство по кредитному договору обеспечено имуществом, принадлежащем на праве собственности М., а именно: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, с земельным участком общей площадью 146 кв. м; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м с земельным участком общей площадью 253 кв. м; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м с земельным участком, общей площадью 311 кв. м.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июля 2015 года была произведена замена взыскателя В. на И.Е. по исполнительному листу серии ВС N 034585613 от 17 марта 2014 года (л.д. 42-44), на основании акта приема-передачи, заключенного 13 января 2015 года между И.Е. и В., по которому В. передал, а И.Е. принял права требования в размере 1654196 рублей 99 копеек к Т., а также право залога на имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащее М.
Т. обязательства по погашению задолженности не исполняются, поскольку доказательств тому не представлено.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01 июня 2015 года - 11,27%, с 15 июня 20915 года - 11,14%, с 15 июля 2015 года - 10,12%, с 17 августа 2015 года - 9,96%, с 15 сентября 2015 года - 9,5%, с 15 октября 2015 года - 9,09%, с 17 ноября 2015 года - 9,2%, с 15 декабря 2015 года - 7,44%, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44%, с 15 апреля 2016 года - 7,92%, с 19 мая 2016 года - 7,74%, с 16 июня 2016 года - 7,89%, с 15 июля 2016 года - 7,15%.
Размер ключевой ставки с 01 августа 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года составит 411068 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:
За период с 17.12.2013 по 31.05.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,25% / 360 x 531 день = 199300 рублей 75 копеек.
За период с 01.06.2015 по 14.06.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 11,27% / 365 x 14 дней = 7079 рублей 82 копейки.
За период с 15.06.2015 по 14.07.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 11,14% / 365 x 30 дней = 14996 рублей 04 копейки.
За период с 15.07.2015 по 16.08.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10,12% / 365 x 33 дня = 14985 рублей 27 копеек.
За период с 17.08.2015 по 14.09.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,96%) / 365 x 29 дней = 12960 рублей 67 копеек.
За период с 15.09.2015 по 14.10.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,5% 1365 x 30 дней = 12788 рублей 36 копеек.
За период с 15.10.2015 по 16.11.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,09%) / 365 x 33 дня = 13460 рублей 09 копеек.
За период с 17.11.2015 по 14.12.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,2% I 365 x 28 дней = 11558 рублей 89 копеек.
За период с 15.12.2015 по 31.12.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,44% / 365 x 17 дней = 5675 рублей 34 копейки.
За период с 01.01.2016 по 24.01.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,44% / 366 x 24 дня = 7990 рублей 35 копеек.
За период с 25.01.2016 по 18.02.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,89% / 366 x 25 дней = 8826 рублей 71 копейка.
За период с 19.02.2016 по 16.03.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,57% / 366 x 27 дней = 10354 рубля 44 копейки.
За период с 17.03.2016 по 14.04.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,44% / 366 x 29 дней = 10952 рубля 73 копейки.
За период с 15.04.2016 по 18.05.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,92% / 366 x 34 дня = 12049 рублей 97 копеек.
За период с 19.05.2016 по 15.06.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,74% 1366 x 28 дней = 9697 рублей 97 копеек.
За период с 16.06.2016 по 14.07.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,89% / 366 x 29 дней = 10238 рублей 98 копеек.
За период с 15.07.2016 по 31.07.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,15%) / 366 x 17 дней = 5439 рублей 22 копейки.
За период с 01.08.2016 по 18.09.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10,5%) / 366 x 49 дней = 23023 рубля 28 копеек.
За период с 19.09.2016 по 01.11.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10% / 366 x 44 дня = 19689 рублей 49 копеек.
В связи с тем, что ответчиком Т. обязательство не исполнено, с нее в пользу И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек.
Доводы Т. о том, что она не должна являться ответчиком по иску И.Е., поскольку долг был переведен на нового должника И.И., удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление о переводе долга по соглашению от 24 октября 2016 года получено И.Е. лишь 15 февраля 2017 года (л.д. 164), в то время, как залогодатель М. 03 ноября 2016 года исполнил за Т. обязанность по уплате 1637807 рублей, которая являлась предметов соглашения о переводе долга.
Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исполнив за Т. обязательство, М., тем самым, с 03 ноября 2016 года стал ее кредитором вместо И.Е., согласно указанной выше нормы.
При этом, И.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года (л.д. 11-12), которые подлежат взысканию с Т.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из материалов дела следует, что М., как залогодатель, вместо Т. исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 1637807 рублей, взысканных судом, в связи с чем, в силу указанной нормы, прекратил обращение взыскания на свое заложенное имущество.
Доводы И.Е. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в связи с взысканием в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами произошло увеличение размера обязательств, а заложенное имущество М. обеспечивает исполнение обязательств Т., в связи с чем, на него должно быть обращено взыскание, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из акта приема-передачи прав требования от 13 января 2015 года В. передал И.Е. право требования денежной суммы 1654196 рублей 99 копеек с должника Т. (л.д. 218-219), а также право залога на имущество М., по решению Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года, которым взыскана указанная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года (л.д. 31-33) и определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2015 года (л.д. 42-44) произведена замена взыскателя В. на И.Е. по исполнительным листам серии ВС N 025590665 от 17 марта 2014 года о взыскании с Т. суммы долга в размере 1654196 рублей 99 копеек и серии ВС N 034585613 от 17 марта 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество М.
Исходя из толкования условий уступки права требования и его объема, с учетом указанных выше судебных актов, и фактических обстоятельств дела, применительно к ст. 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что залогом обеспечивался только тот объем прав требований к должнику и залогодателю и на тех условиях, который был установлен решением суда от 17 марта 2014 года. В то время, как И.Е. просит взыскать с должника проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в обеспечение которых, исходя из условий уступки права требования, судебных актов о правопреемстве, право залога не передавалось и залогом не обеспечивалось.
Указания И.Е. на то, что имущество М., на которое решением суда от 17 марта 2014 года обращено взыскание, с торгов продано не было, значение, в данном случае, не имеют.
Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом обстоятельств данного спора, не имеется, а доводы И.Е. об обратном несостоятельны.
Доводы М. о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны И.Е., который, не предъявляя исполнительный лист к взысканию с основного должника, взыскал с залогодателя денежные средства в полном размере и опять предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, значения в данном случае, не имеют, поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования И.Е. к Т. удовлетворены частично в размере 49,30% (заявлены в размере 833735 рубля 24 копейки, взысканы в размере 411068 рублей 37 копеек), то подлежащая возмещению государственная пошлина составит 5687 рублей 91 копейка (11537 рублей 35 копеек x 49,90%).
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5687 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, а также в удовлетворении иска к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5687 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-7701/2017
Требование: 1) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решение суда о взыскании задолженности по договору займа ответчиком исполнено несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-7701/2017
Судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по иску И.Е. к Т., М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, пояснения И.Е., настаивающего на удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика М. - П., просившей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Т. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 833735 рублей 24 копейки, М. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание автомойки, площадью 127,7 кв. м, земельный участок площадью 146 кв. м с первоначальной продажной ценой в размере 764400 рублей; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м, земельный участок, площадью 253 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 919360 рублей; нежилое здание - пекарня, площадью 232,5 кв. м, земельный участок, площадью 311 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 1967600 рублей. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года с Т. в пользу В. была взыскана задолженность по кредиту в размере 1637807 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июля 2015 года была произведена замена взыскателя на него.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 407865 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказал. В удовлетворении иска И.Е. к М. об обращении взыскания на имущество отказал.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество М. отменить, принять в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество М. Не согласен с выводом суда о том, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку он противоречит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, кроме того, имущество М., на которое решением суда от 17 марта 2014 года обращено взыскание, с торгов продано не было. Ссылается на то, что судом удовлетворены его требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тем самым произошло увеличение размера обязательств, а поскольку заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств Т., то суд неправомерно отказал ему в обращении взыскания на заложенное имущество М.
Также с решение суда не согласился М., просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Т. Указывает на то, что исполнительный лист к основному должнику не предъявлялся, принять денежные средства от него И.Е. отказывался, о чем он заявлял в судебном заседании по делу N 13-26/2016, также исполнительный лист о взыскании долга с Т. не предъявлен к исполнению, добровольно Т. сумма долга не погашена. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны И.Е., который, не предъявляя исполнительный лист к взысканию с основного должника, взыскал с залогодателя денежные средства в полном размере и опять предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что истец всеми способам пытается забрать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обход предъявления требования к основному должнику Т.
Т. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, исковое заявление не получала. Указывает на то, что 24 октября 2016 года между ней и И.И. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг в размере 1654196 рублей 99 копеек был переведен на И.И. в счет исполнения его обязательств перед ней, после получения 30 августа 2016 года предварительного согласия на перевод долга от кредитора И.Е. Однако, своевременно известить кредитора И.Е. о переводе долга она не смогла, поскольку 26 октября 2016 года родила дочь. В связи с тем, что долг был переведен на нового должника И.И., то она не должна являться ответчиком по делу, в связи с чем, суд ошибочно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Т. отказать.
Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Т. о дате и времени судебного заседания.
Ответчики Т., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года с Т. в пользу В. была взыскана задолженность по кредиту в размере 1637807 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16389 рублей 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м с земельным участком общей площадью 146 кв. м с первоначальной продажной ценой в размере 764400 рублей; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м с земельным участком общей площадью 253 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 919360 рублей; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м с земельным участком, общей площадью 311 кв. м, с первоначальной продажной ценой в размере 1967600 рублей (л.д. 13-20).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 21-30).
Указанными судебными актами установлено, что 18 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Т. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды сроком до 18 июня 2012 года под 17% годовых. В., являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору, 17 декабря 2013 года погасил задолженность Т. в размере 1637807 рублей 95 копеек, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по указанному обязательству. Также обязательство по кредитному договору обеспечено имуществом, принадлежащем на праве собственности М., а именно: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, с земельным участком общей площадью 146 кв. м; нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. м с земельным участком общей площадью 253 кв. м; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м с земельным участком, общей площадью 311 кв. м.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июля 2015 года была произведена замена взыскателя В. на И.Е. по исполнительному листу серии ВС N 034585613 от 17 марта 2014 года (л.д. 42-44), на основании акта приема-передачи, заключенного 13 января 2015 года между И.Е. и В., по которому В. передал, а И.Е. принял права требования в размере 1654196 рублей 99 копеек к Т., а также право залога на имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащее М.
Т. обязательства по погашению задолженности не исполняются, поскольку доказательств тому не представлено.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01 июня 2015 года - 11,27%, с 15 июня 20915 года - 11,14%, с 15 июля 2015 года - 10,12%, с 17 августа 2015 года - 9,96%, с 15 сентября 2015 года - 9,5%, с 15 октября 2015 года - 9,09%, с 17 ноября 2015 года - 9,2%, с 15 декабря 2015 года - 7,44%, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44%, с 15 апреля 2016 года - 7,92%, с 19 мая 2016 года - 7,74%, с 16 июня 2016 года - 7,89%, с 15 июля 2016 года - 7,15%.
Размер ключевой ставки с 01 августа 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года составит 411068 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:
За период с 17.12.2013 по 31.05.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,25% / 360 x 531 день = 199300 рублей 75 копеек.
За период с 01.06.2015 по 14.06.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 11,27% / 365 x 14 дней = 7079 рублей 82 копейки.
За период с 15.06.2015 по 14.07.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 11,14% / 365 x 30 дней = 14996 рублей 04 копейки.
За период с 15.07.2015 по 16.08.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10,12% / 365 x 33 дня = 14985 рублей 27 копеек.
За период с 17.08.2015 по 14.09.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,96%) / 365 x 29 дней = 12960 рублей 67 копеек.
За период с 15.09.2015 по 14.10.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,5% 1365 x 30 дней = 12788 рублей 36 копеек.
За период с 15.10.2015 по 16.11.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,09%) / 365 x 33 дня = 13460 рублей 09 копеек.
За период с 17.11.2015 по 14.12.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 9,2% I 365 x 28 дней = 11558 рублей 89 копеек.
За период с 15.12.2015 по 31.12.2015, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,44% / 365 x 17 дней = 5675 рублей 34 копейки.
За период с 01.01.2016 по 24.01.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,44% / 366 x 24 дня = 7990 рублей 35 копеек.
За период с 25.01.2016 по 18.02.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,89% / 366 x 25 дней = 8826 рублей 71 копейка.
За период с 19.02.2016 по 16.03.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,57% / 366 x 27 дней = 10354 рубля 44 копейки.
За период с 17.03.2016 по 14.04.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 8,44% / 366 x 29 дней = 10952 рубля 73 копейки.
За период с 15.04.2016 по 18.05.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,92% / 366 x 34 дня = 12049 рублей 97 копеек.
За период с 19.05.2016 по 15.06.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,74% 1366 x 28 дней = 9697 рублей 97 копеек.
За период с 16.06.2016 по 14.07.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,89% / 366 x 29 дней = 10238 рублей 98 копеек.
За период с 15.07.2016 по 31.07.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 7,15%) / 366 x 17 дней = 5439 рублей 22 копейки.
За период с 01.08.2016 по 18.09.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10,5%) / 366 x 49 дней = 23023 рубля 28 копеек.
За период с 19.09.2016 по 01.11.2016, исходя из расчета: 1637807 рублей 95 копеек x 10% / 366 x 44 дня = 19689 рублей 49 копеек.
В связи с тем, что ответчиком Т. обязательство не исполнено, с нее в пользу И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек.
Доводы Т. о том, что она не должна являться ответчиком по иску И.Е., поскольку долг был переведен на нового должника И.И., удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление о переводе долга по соглашению от 24 октября 2016 года получено И.Е. лишь 15 февраля 2017 года (л.д. 164), в то время, как залогодатель М. 03 ноября 2016 года исполнил за Т. обязанность по уплате 1637807 рублей, которая являлась предметов соглашения о переводе долга.
Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исполнив за Т. обязательство, М., тем самым, с 03 ноября 2016 года стал ее кредитором вместо И.Е., согласно указанной выше нормы.
При этом, И.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года (л.д. 11-12), которые подлежат взысканию с Т.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из материалов дела следует, что М., как залогодатель, вместо Т. исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 1637807 рублей, взысканных судом, в связи с чем, в силу указанной нормы, прекратил обращение взыскания на свое заложенное имущество.
Доводы И.Е. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в связи с взысканием в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами произошло увеличение размера обязательств, а заложенное имущество М. обеспечивает исполнение обязательств Т., в связи с чем, на него должно быть обращено взыскание, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из акта приема-передачи прав требования от 13 января 2015 года В. передал И.Е. право требования денежной суммы 1654196 рублей 99 копеек с должника Т. (л.д. 218-219), а также право залога на имущество М., по решению Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года, которым взыскана указанная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года (л.д. 31-33) и определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2015 года (л.д. 42-44) произведена замена взыскателя В. на И.Е. по исполнительным листам серии ВС N 025590665 от 17 марта 2014 года о взыскании с Т. суммы долга в размере 1654196 рублей 99 копеек и серии ВС N 034585613 от 17 марта 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество М.
Исходя из толкования условий уступки права требования и его объема, с учетом указанных выше судебных актов, и фактических обстоятельств дела, применительно к ст. 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что залогом обеспечивался только тот объем прав требований к должнику и залогодателю и на тех условиях, который был установлен решением суда от 17 марта 2014 года. В то время, как И.Е. просит взыскать с должника проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в обеспечение которых, исходя из условий уступки права требования, судебных актов о правопреемстве, право залога не передавалось и залогом не обеспечивалось.
Указания И.Е. на то, что имущество М., на которое решением суда от 17 марта 2014 года обращено взыскание, с торгов продано не было, значение, в данном случае, не имеют.
Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом обстоятельств данного спора, не имеется, а доводы И.Е. об обратном несостоятельны.
Доводы М. о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны И.Е., который, не предъявляя исполнительный лист к взысканию с основного должника, взыскал с залогодателя денежные средства в полном размере и опять предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, значения в данном случае, не имеют, поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования И.Е. к Т. удовлетворены частично в размере 49,30% (заявлены в размере 833735 рубля 24 копейки, взысканы в размере 411068 рублей 37 копеек), то подлежащая возмещению государственная пошлина составит 5687 рублей 91 копейка (11537 рублей 35 копеек x 49,90%).
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5687 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, а также в удовлетворении иска к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Т. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года в размере 411068 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5687 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)