Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Л. - Н.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено отказать Л. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-619/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 451119, заключенный 20 июня 2011 года между Л. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору N 451119 от 20 июня 2011 г. в размере 2 406,83 доллара США, из которых ссудная задолженность - 2 304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - 100 долларов США; обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО на предмет залога - транспортное средство "KIA SLS", VIN N ***, установив способ реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - 695 000 руб.; взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО государственную пошлину в размере 4 498 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 112 - 118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 159 - 164).
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что в пределах установленного законом срока 2 марта 2017 г. представитель Л. - Н., через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта Верховного Суда РФ в электронном виде направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается распечаткой страницы личного кабинета, однако 23 мая 2017 г. на электронный запрос получил из Верховного Суда РФ ответ о том, что документы от Н. по программе "Подача в Верховный Суд процессуальных документов в электронном виде", а также по системе "Мой Арбитр" по учтенным данным Верховного Суда РФ поступившими не значатся (л.д. 225 - 227).
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что Л. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по уважительным причинам, суду не представлено. Как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., Л. и ее представитель присутствовали в судебном заседании лично. Доводы Л., изложенные в заявлении о восстановлении срока, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку ей не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Правовых оснований для удовлетворения заявления Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в данном случае не имеется.
В частной жалобе представитель Л. - Н., вновь приводит обстоятельства, излагавшиеся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая также на то, что в Московский городской суд кассационная жалоба была подана ответчиком 14 ноября 2016 г., рассмотрена она судом 12 декабря 2016 г., в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал 26 апреля 2017 г., в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба была подана в электронном виде в пределах данного срока, однако в Верховный Суд РФ она не поступила.
Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление 2 марта 2017 г. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, по делу не представлено. Кроме того, представитель Л. до истечения установленного законом срока, как следует из заявления о восстановлении срока, не принял никаких мер к тому, чтобы убедиться, что его жалоба поступила в суд и принята к рассмотрению, каких-либо препятствий для этого по материалам дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представитель Л. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36215/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36215
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Л. - Н.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено отказать Л. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-619/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 451119, заключенный 20 июня 2011 года между Л. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору N 451119 от 20 июня 2011 г. в размере 2 406,83 доллара США, из которых ссудная задолженность - 2 304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - 100 долларов США; обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО на предмет залога - транспортное средство "KIA SLS", VIN N ***, установив способ реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - 695 000 руб.; взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО государственную пошлину в размере 4 498 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 112 - 118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 159 - 164).
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что в пределах установленного законом срока 2 марта 2017 г. представитель Л. - Н., через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта Верховного Суда РФ в электронном виде направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается распечаткой страницы личного кабинета, однако 23 мая 2017 г. на электронный запрос получил из Верховного Суда РФ ответ о том, что документы от Н. по программе "Подача в Верховный Суд процессуальных документов в электронном виде", а также по системе "Мой Арбитр" по учтенным данным Верховного Суда РФ поступившими не значатся (л.д. 225 - 227).
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что Л. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по уважительным причинам, суду не представлено. Как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., Л. и ее представитель присутствовали в судебном заседании лично. Доводы Л., изложенные в заявлении о восстановлении срока, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку ей не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Правовых оснований для удовлетворения заявления Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в данном случае не имеется.
В частной жалобе представитель Л. - Н., вновь приводит обстоятельства, излагавшиеся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая также на то, что в Московский городской суд кассационная жалоба была подана ответчиком 14 ноября 2016 г., рассмотрена она судом 12 декабря 2016 г., в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал 26 апреля 2017 г., в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба была подана в электронном виде в пределах данного срока, однако в Верховный Суд РФ она не поступила.
Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление 2 марта 2017 г. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, по делу не представлено. Кроме того, представитель Л. до истечения установленного законом срока, как следует из заявления о восстановлении срока, не принял никаких мер к тому, чтобы убедиться, что его жалоба поступила в суд и принята к рассмотрению, каких-либо препятствий для этого по материалам дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представитель Л. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)