Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании недействительными условий договора, зачете в счет погашения долга необоснованно удержанных денежных средств по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года о назначении финансовой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2012 года в размере 647150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9671 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 474600 руб. на срок до 26 октября 2017 года на приобретение автотранспортного средства ГАЗ - 33025 грузовой, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств 26 октября 2012 года заключен договор залога N на приобретаемый Ц. автомобиль. В связи с тем, что Ц. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору образовалась задолженность.
Ц. обратилась в суд к ООО "Русфинанс банк" с встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договора, зачете в счет погашения долга необоснованно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а также считает, что банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, условия договора не должны противоречить закону.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена финансовая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ООО "Русфинанс банк".
В частной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит определение суда отменить или изменить в части судебных расходов. В доводах жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а поэтому расходы по ее проведению должны возмещаться за счет федерального бюджета.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является размер задолженности по кредитному договору и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оплаты за экспертизу на ООО "Русфинанс банк". Оснований для проведения экспертизы в данном случае за счет федерального бюджета, о чем указывает истец в жалобе, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-6975/2016
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительными условий кредитного договора, зачете удержанных денежных средств назначена финансовая экспертиза с возложением расходов на истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-6975
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании недействительными условий договора, зачете в счет погашения долга необоснованно удержанных денежных средств по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года о назначении финансовой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2012 года в размере 647150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9671 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование заявленных требований указало, что 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 474600 руб. на срок до 26 октября 2017 года на приобретение автотранспортного средства ГАЗ - 33025 грузовой, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств 26 октября 2012 года заключен договор залога N на приобретаемый Ц. автомобиль. В связи с тем, что Ц. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору образовалась задолженность.
Ц. обратилась в суд к ООО "Русфинанс банк" с встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договора, зачете в счет погашения долга необоснованно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а также считает, что банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, условия договора не должны противоречить закону.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена финансовая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ООО "Русфинанс банк".
В частной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит определение суда отменить или изменить в части судебных расходов. В доводах жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а поэтому расходы по ее проведению должны возмещаться за счет федерального бюджета.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является размер задолженности по кредитному договору и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оплаты за экспертизу на ООО "Русфинанс банк". Оснований для проведения экспертизы в данном случае за счет федерального бюджета, о чем указывает истец в жалобе, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)