Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, требование о возврате которой ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения К. - представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (далее ООО "Национальное долговое агентство", Общество), являясь правопреемником Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее АО КБ "РУБЛЕВ", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Е.А., в обоснование которых указало, что <дата> между Акционерным обществом Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Е.А. был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) N, согласно которому АО КБ "РУБЛЕВ" предоставил ответчику кредит в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до 30 ноября 2017 года под 20% годовых под залог недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением Е.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2017 года образовалась задолженность, требование о возврате которой ответчиком оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ООО "Национальное долговое агентство" просило взыскать с Е.А. задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) N от <дата> по состоянию на 24 июля 2017 года из которой: основная задолженность - 1 859 888 руб., просроченная основная задолженность - 3 794 112 руб., проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 74 353,97 руб., просроченные проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 791 991,37 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченной задолженности - 530 116,66 руб., государственную пошлину в общей сумме - 51 436,64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Е.А. на праве собственности: нежилое помещение, кадастровый N, площадью 34 кв. м, этаж 18, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый N, площадью 10,6 кв. м, этаж 18, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, кадастровый N, площадью 182,8 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года исковые требования ООО "Национальное долговое агентство" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения. В доводах жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества является недопустимым доказательством, в связи с допущенными судом описками в определении о назначении экспертизы в указании адреса нежилого помещения, подлежащего оценке, на допущенные также в решении суда описки, не соглашается с оценкой недвижимости, на которую обращено взыскание, а также с размером неустойки и выводами суда об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным обществом Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Е.А. был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) N, согласно которому АО КБ "РУБЛЕВ" предоставил ответчику кредит в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до <дата> под 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком нарушались условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Правопреемником Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" является ООО "Национальное долговое агентство".
Удовлетворяя требования ООО "Национальное долговое агентство" о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 811, 819, а также 334, 339, 348 - 349 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения Е.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты по основному долгу, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями договора от 17 ноября 2015 года сторонами согласован размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался их исполнять. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств Е.А. был согласован.
Из представленных истцом расчетов следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от <дата> (основная задолженность - 1 859 888 руб., просроченная основная задолженность - 3 794 112 руб., проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 74 353,97 руб., просроченные проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 791 991,37 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченной задолженности - 530 116,66 руб.).
Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления. При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки являются несостоятельными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Указание заявителя жалобы на имеющиеся описки в определении суда о назначении экспертизы и решении суда, исправить которые может суд первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, не влечет отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7923/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, требование о возврате которой ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7923
Судья: Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения К. - представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (далее ООО "Национальное долговое агентство", Общество), являясь правопреемником Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее АО КБ "РУБЛЕВ", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Е.А., в обоснование которых указало, что <дата> между Акционерным обществом Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Е.А. был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) N, согласно которому АО КБ "РУБЛЕВ" предоставил ответчику кредит в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до 30 ноября 2017 года под 20% годовых под залог недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением Е.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2017 года образовалась задолженность, требование о возврате которой ответчиком оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ООО "Национальное долговое агентство" просило взыскать с Е.А. задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) N от <дата> по состоянию на 24 июля 2017 года из которой: основная задолженность - 1 859 888 руб., просроченная основная задолженность - 3 794 112 руб., проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 74 353,97 руб., просроченные проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 791 991,37 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченной задолженности - 530 116,66 руб., государственную пошлину в общей сумме - 51 436,64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Е.А. на праве собственности: нежилое помещение, кадастровый N, площадью 34 кв. м, этаж 18, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый N, площадью 10,6 кв. м, этаж 18, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, кадастровый N, площадью 182,8 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года исковые требования ООО "Национальное долговое агентство" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения. В доводах жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества является недопустимым доказательством, в связи с допущенными судом описками в определении о назначении экспертизы в указании адреса нежилого помещения, подлежащего оценке, на допущенные также в решении суда описки, не соглашается с оценкой недвижимости, на которую обращено взыскание, а также с размером неустойки и выводами суда об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным обществом Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Е.А. был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) N, согласно которому АО КБ "РУБЛЕВ" предоставил ответчику кредит в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до <дата> под 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком нарушались условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Правопреемником Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" является ООО "Национальное долговое агентство".
Удовлетворяя требования ООО "Национальное долговое агентство" о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 811, 819, а также 334, 339, 348 - 349 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения Е.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты по основному долгу, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с условиями договора от 17 ноября 2015 года сторонами согласован размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался их исполнять. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств Е.А. был согласован.
Из представленных истцом расчетов следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от <дата> (основная задолженность - 1 859 888 руб., просроченная основная задолженность - 3 794 112 руб., проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 74 353,97 руб., просроченные проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 791 991,37 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченной задолженности - 530 116,66 руб.).
Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для изменения судебного постановления. При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки являются несостоятельными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Указание заявителя жалобы на имеющиеся описки в определении суда о назначении экспертизы и решении суда, исправить которые может суд первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, не влечет отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)