Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что договор не содержит информации о лице, подписавшем его от имени банка, и был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала на то, что.. года она посетила салон "..", где ей было предложено оформить кредитный договор на покупку косметических средств. Договор был оформлен в отсутствие представителя банка. Договор не содержит информации о лице, подписавшем его от имени Банка. Из условий договора следует цель - на приобретение косметических процедур, а в действительности кредит оформлен на приобретение комплекта косметики. По мнению истца, кредитный договор N.. от.. года был заключен под влиянием обмана. Истец Б. просит признать кредитный договор N.. от.. года недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - .. руб., расходы на оформление доверенности - .. руб., а также компенсацию морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К., который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Б. и КБ ".." (ООО) был заключен кредитный договор N.. на сумму.. рублей сроком на 18 месяцев.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком.
Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "..." (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "..." (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "..." (ООО) по операциям с физическими лицами.
Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом товаров и услуг в ООО ".." (п. 11 кредитного договора).
В оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО ".." в счет оплаты приобретаемого товара.
Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере.. руб. по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в адрес ООО "...", что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (л.д. 26 - 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, общая сумма - .. руб., срок кредита - 18 месяцев, процентная ставка - 36% в месяц; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.
В заседании судебной коллегии представитель истца указала на то, что Б. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ".." о расторжении договора купли-продажи от.. года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, решением суда от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом пояснила, что ООО "..." при заключении договора не довело до сведения истца достоверную информацию о товаре, его комплектности и цене, потребительских свойствах.
Указанные доводы представителя истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, однако приведенные обстоятельства не прекращают обязанности заемщика по кредитному договору и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк перечислил денежные средства по кредитному договору на счет ООО "...", не влечет отмену решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения Банком кредитного обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу, при этом договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой признание кредитного договора недействительным, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, и вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года восстановлены нарушенные права истца, договор купли-продажи, заключенный.. года между Б. и ООО "..", расторгнут, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28457/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что договор не содержит информации о лице, подписавшем его от имени банка, и был заключен под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28457/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "..." (ООО) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала на то, что.. года она посетила салон "..", где ей было предложено оформить кредитный договор на покупку косметических средств. Договор был оформлен в отсутствие представителя банка. Договор не содержит информации о лице, подписавшем его от имени Банка. Из условий договора следует цель - на приобретение косметических процедур, а в действительности кредит оформлен на приобретение комплекта косметики. По мнению истца, кредитный договор N.. от.. года был заключен под влиянием обмана. Истец Б. просит признать кредитный договор N.. от.. года недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - .. руб., расходы на оформление доверенности - .. руб., а также компенсацию морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К., который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Б. и КБ ".." (ООО) был заключен кредитный договор N.. на сумму.. рублей сроком на 18 месяцев.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком.
Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "..." (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "..." (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "..." (ООО) по операциям с физическими лицами.
Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом товаров и услуг в ООО ".." (п. 11 кредитного договора).
В оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО ".." в счет оплаты приобретаемого товара.
Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере.. руб. по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в адрес ООО "...", что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (л.д. 26 - 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, общая сумма - .. руб., срок кредита - 18 месяцев, процентная ставка - 36% в месяц; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.
В заседании судебной коллегии представитель истца указала на то, что Б. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ".." о расторжении договора купли-продажи от.. года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, решением суда от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом пояснила, что ООО "..." при заключении договора не довело до сведения истца достоверную информацию о товаре, его комплектности и цене, потребительских свойствах.
Указанные доводы представителя истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, однако приведенные обстоятельства не прекращают обязанности заемщика по кредитному договору и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк перечислил денежные средства по кредитному договору на счет ООО "...", не влечет отмену решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения Банком кредитного обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу, при этом договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой признание кредитного договора недействительным, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, и вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года восстановлены нарушенные права истца, договор купли-продажи, заключенный.. года между Б. и ООО "..", расторгнут, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)