Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 24.06.2013 г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.06.2013 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 19,90% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Обязательства заемщиком нарушаются и задолженность по основному долгу на 18.03.2016 г. составила <...> руб., из которых: основной долг <...> руб., проценты по кредиту в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <...> руб.
В судебное заседание ответчик Л., будучи надлежаще извещенной, не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Л., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, незаконности условий предоставления кредита, также просит об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.06.2013 г. между истцом и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Л. взяла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным.
Районным судом установлено, что Л. свои обязательства по погашению кредита не исполняет с марта 2015 года и задолженность на 18.03.2016 г. составила <...> руб., из которых размер неустойки составлял <...> руб. истцом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был уменьшен до <...> руб.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении ее прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В кредитном соглашении указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в кредитном соглашении заемщик Л. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.
Довод апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Л. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из расчета суммы иска следует, что банком изначально была начислена неустойка в размере <...> руб. и банк, воспользовавшись правом на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <...> руб.
Суд первой инстанции посчитал данную сумму соразмерной последствия нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4496/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4496
Судья Власова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 24.06.2013 г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.06.2013 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 19,90% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Обязательства заемщиком нарушаются и задолженность по основному долгу на 18.03.2016 г. составила <...> руб., из которых: основной долг <...> руб., проценты по кредиту в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <...> руб.
В судебное заседание ответчик Л., будучи надлежаще извещенной, не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Л., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, незаконности условий предоставления кредита, также просит об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.06.2013 г. между истцом и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Л. взяла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным.
Районным судом установлено, что Л. свои обязательства по погашению кредита не исполняет с марта 2015 года и задолженность на 18.03.2016 г. составила <...> руб., из которых размер неустойки составлял <...> руб. истцом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был уменьшен до <...> руб.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении ее прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В кредитном соглашении указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в кредитном соглашении заемщик Л. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.
Довод апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Л. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из расчета суммы иска следует, что банком изначально была начислена неустойка в размере <...> руб. и банк, воспользовавшись правом на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <...> руб.
Суд первой инстанции посчитал данную сумму соразмерной последствия нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)