Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака супругами нажито совместное имущество, подлежащее разделу, между супругами не заключались ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества, к какому-либо соглашению о распределении имущества стороны не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.П. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Ш.А. к Ш.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Признать за Ш.П. право собственности на квартиру: ***.
Решение является основанием для прекращения права собственности Ш.А. на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *** и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Ш.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А., компенсацию в размере *** рублей.
Признать за Ш.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
В остальной части Ш.П. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать, в остальной части встречных исковых требований Ш.А. к Ш.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истец Ш.П. обратилась в суд с иском к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указав, что стороны вступили в брак ** ноября 2005 года, о чем составлена актовая запись N ** Дворцом отдела ЗАГС Индустриального района г. Перми. На основании совместного заявления супругов брак расторгнут 29 января 2015 года Люблинским отделом ЗАГС города Москвы. В период брака супругами было нажито совместное имущество, подлежащее разделу. Между супругами не заключался брачный договор либо соглашение о разделе имущества, также стороны не пришли к какому-либо соглашению о распределении имущества. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: Двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Ш.А. и Ш.П. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного имущества составляет ** рублей; однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв. м, расположенная по адресу: * собственником которой является Ш.А. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного объекта составляет *** рублей.
В настоящее время Ш.А. постоянно проживает в квартире по улице ***. При этом Ш.П. не имеет возможности пользоваться ни одной из квартир, приобретенных в браке, поскольку совместное проживание в квартире по улице ** не представляется возможным, а квартира по улице *** передана Ш.А. в пользование по договору найма третьим лицам. Ш.П. не получает также доход от предоставления квартиры в наем. Таким образом, Ш.А. фактически владеет и пользуется всем имуществом, совместно нажитым супругами в браке. Так, с учетом заключения экспертов в собственности супругов находится имущество общей стоимостью *** и на каждого из супругов должно приходиться по ** рублей стоимости общего имущества. Истица просила выделить ей в собственность, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования квартирами, квартиру по улице ** в г. Москве. При этом истец также готова произвести ответчику компенсацию в счет превышения стоимости приходящейся ей доли в общем имуществе супругов. Кроме того, истец считает, что распределение между супругами отдельных объектов - квартир, будет более целесообразным и правильным, с учетом того, что семья Ш-ных распалась и совместное использование жилыми помещениями не отвечает интересам ни истца, ни ответчика. Просила разделить совместно нажитого имущество, выделив Ш.П. в собственность квартиру по адресу: ***, оставить в собственности Ш.А. квартиру по адресу: ***.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила выделить в собственность Ш.П. квартиру по адресу: *** в г. Москве и взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А. денежную компенсацию в счет превышения доли Ш.П. в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. - общая стоимость квартир, на долю каждого из супругов приходится *** руб., размер компенсации составит *** руб. также, в период брака был приобретен общий долг в виде кредитного договора, заключенного 22.09.2011 года между ЗАО "***" и Ш.А. По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 22 сентября 2011 года на приобретение квартиры по адресу: ***. В целях исполнения договора между банком и Ш.П. заключен договор поручительства. В соответствии с графиком выплат от 01.04.2015 года, на 22.01.2015 года (с учетом прекращения брака между сторонами 29.01.2015 г.) задолженность составила *** руб. В связи с чем просит признать за истцом обязанность по выплате Ш.А. 1/2 доли суммы кредитного договора и причитающихся по нему процентов в общей сумме *** руб. в соответствии с графиком платежей за период с 22.01.2015 года по 22.09.2021 года включительно.
Согласно новым уточненным исковым требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "***" о стоимости квартир, а именно по адресу: *** - *** руб., по ул. ** - *** руб., Ш.П. просила выделить ей в собственность квартиру по адресу: *** в г. Москве и взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А. денежную компенсацию в счет превышения доли Ш.П. в размере ** руб., в собственности Ш.А. оставить квартиру по адресу: ***.
Ш.А. обратился к Ш.П. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать в качестве совместно нажитого имущества между супругами следующее имущество:
- - 0,26 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - 0,47 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Также признать совместным долг по Кредитному договору ЗАО "**" N ** от **.09.2011 в части непогашенных платежей без замены сторон в данном договоре.
Признать в качестве собственности Ш.А. следующее имущество:
- 0,74 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- 0,53 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
- - выделить в собственность Ш.А. 0,26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - установить в пользу Ш.П. соразмерную компенсацию за 0,13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, в размере ** рублей;
- - обязать Ш.П. в течение месяца прекратить регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***;
- - выделить в собственность Ш.А. 0,235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - выделить в собственность Ш.П. 0, 235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - установить в качестве совместных долговые обязательства по Кредитному договору ЗАО "***" N *** от 22.09.2011 без изменения сторон по данному договору, предоставив Ш.А. право взыскания с Ш.П. 0, 235 доли этого долга по результату погашения.
В обоснование встречных исковых требований указав, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за **** руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2006 г. Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 цена квартиры составляла денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, а расчеты сторон производились в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. То есть на момент заключения основного договора от 14.07.2006 курс доллара США составлял *** руб., соответственно, цена квартиры составила *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. была передана продавцу 14.07.2006 г. В соответствии с кредитным договором Внешторгбанка N ** от 14.07.2006 г. размер кредита составил ** долларов США (*** руб. по курсу на тот период времени). Таким образом, общая стоимость квартиры составила ** руб., из которых только *** руб. являются заемными денежными средствами. Следовательно, сумма вложенных (не заемных) средств при покупке квартиры составила ** руб. Согласно Выписке Банка ВТБ24 по лицевому счету N *** за период ** движение денежных средств по указанному кредитному договору составило ** рубля, в которые включена сумма выданных Ш.А. заемных средств. Вычитая из общей суммы, выданный Ш.А. кредит в размере ** рубля, получается сумма внесенных платежей по указанному кредитному договору - ** руб. С учетом изложенного, общая сумма затрат на приобретение (не заемные денежные средства + выплаты для погашения кредита) квартиры составила *** руб. Принимая во внимание непродолжительность брака на тот момент, Ш.А. привлек собственные накопления, сформированные до брака, а также подаренные ему братом денежные средства. Так, специально для целей приобретения квартиры им были сняты собственные денежные средства со счетов в Сбербанке, открытых до вступления в брак и не пополнявшихся во время брака, на общую сумму ** руб. Кроме того, в преддверии покупки в период с 20.06.2006 по 26.06.2006 он специально совершил поездку к родственникам за деньгами и 25.06.2006 его родной брат подарил в г. Комсомольск-на-Амуре денежную сумму в размере ** руб., которую Ш.А. также потратил на приобретение и ремонт квартиры. Затем сразу по приезде в Москву для целей приобретения квартиры между истцом по встречному иску и ЗАО "**" был заключен договор возмездного оказания услуг N *** от 28.06.2006 для поиска и оформления документов по приобретению квартиры. Данные услуги были оплачены им из средств, подаренных накануне братом. Порядок оплаты данных услуг: 28.06.2006 - *** руб. и 10.07.2006 - *** руб., на общую сумму *** рублей. Остаток от подарка составил ** руб. Поскольку для оплаты квартиры Ш.А. не хватало из общей суммы вложенных (незаемных) средств *** руб., эту сумму истец по встречному иску внес из подаренных братом денег, от которых потом осталось ** руб. В свою очередь, основную часть платежей по указанному кредитному договору он погасил за счет своих личных средств, полученных от продажи добрачного объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***. Это прослеживается по датам и по суммам: передачи квартиры и получения денежных средств от ее продажи (26.02.2009 им получено * руб.); внесения платежей для погашения основного долга и процентов по кредиту, в том числе крупными суммами, в соответствии с приходными кассовыми ордерами на общую сумму *** руб. 08.09.2009 г. им было получено уведомление от Банка ВТБ 24 о том, что его обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. Общая сумма платежей, внесенных по кредитному договору, после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть с **.02.2009 и до полного погашения кредита **.09.2006, составила ** руб., что является вкладом его собственных средств. В соответствии с выпиской Банка ВТБ 24 по лицевому счету *** за период *, среднемесячный платеж по кредиту в период с 10.08.2006 по 21.01.2009 составлял ** руб. (***$), а после продажи его личной квартиры, в период с 28.02.2009 по 02.09.2009, - *** руб. (**$). Не единовременность погашения суммы кредита после продажи личной квартиры Ш.А. обусловлена нестабильной ситуацией на валютном рынке и сильными колебаниями курса доллара США в то время. Было принято решение не платить всю сумму сразу, а подождать снижения курса доллара США, так как доллары США покупались за рубли, полученные от проданной квартиры. В итоге, общая сумма вложения его собственных средств в покупку квартиры покрыла недостающую денежную сумму в размере *** (погашение кредита после продажи квартиры по ул. ***, ***) - ** рублей. В процентном отношении к общим тратам на приобретение квартиры доля истца по встречному иску составила 0,7048 или 70,48%. Вместе с тем на деньги от продажи его добрачного объекта недвижимости *** руб. им был приобретен автомобиль ** за сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля Ш.А. был внесен задаток в размере ** руб. А основная сумма по данному договору в размере ** рублей была внесена истцом по встречному иску уже 28.02.2009 г., то есть через два дня после получения денег от продажи им добрачного объекта недвижимости (26.02.2009). Покупка данного автомобиля стала возможна только благодаря личному вкладу Ш.А. в размере ** рублей. Ш.А. также ссылался на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ш.А. указал, что о реализации его права на соответствующее увеличение доли в праве собственности на квартиру свидетельствует то, что дополнительно за его собственный счет был проведен ремонт (то есть неотделимые улучшения) вновь купленной квартиры по договору подряда от 03.10.2006 на сумму ** руб., в связи с этим им также были сняты собственные денежные средства со счета в Сбербанке, открытого до вступлений брак, на сумму *** руб. Окончательную сумму денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, за вычетом заемных денежных сумм в размере **** ** руб., так как эти деньги в полном объеме отражены в платежах по погашению указанного кредита в качестве основного долга, рассчитывает следующим образом: (*** руб., из которых ** руб. - сумма движения денежных средств по лицевому счету Банка ВТБ 24 с 01.01.2006 г. по 01.04.2015; *** руб. - сумма выплаченных банку денежных средств по кредиту; *** руб. - сумма заемных денежных средств; **** руб. - цена квартиры (итоговая сумма, уплаченная продавцу); *** руб. - сумма вложенных (не заемных) средств в квартиру, отданных продавцу, помимо заемных денежных средств; *** руб. - стоимость услуг МИАН. Кроме того, увеличение его доли в праве собственности на квартиры связано с проведением за собственный счет ремонта на общую сумму *** руб. Проведенный во всей квартире качественный и полноценный ремонт существенно влияет на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с тем, что установить процент увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с проведенным ремонтом представляется крайне затруднительно, считает возможным увеличение его доли в праве собственности на квартиру с учетом всей суммы вложенных им собственных средств в размере *** руб., в том числе суммы затрат на ремонт, взятой в абсолютной величине. Соответственно, истец по встречному иску считает, что его личная доля (в связи с вложением личных средств) в праве собственности на квартиру составляет не менее 0,7434 или 74%. а доля Ш.П. в праве собственности на квартиру, соответственно, составляет не более 13%. Ш.А. указал, что требование Ш.П. о выделении ей в собственность целой квартиры противоречит нормам действующего законодательства и сложившийся ситуации, а значит, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Окончательная доля Ш.А. (с учетом раздела общего имущества) в праве собственности на квартиру составляет не менее 87%. Задолженности по коммунальным и иным платежам, в том числе налоговым, связанным с содержанием квартиру, в настоящее время нет, так как он все выплачивает самостоятельно. С 01.03.2013 г. Ш.П. в содержании данного имущества участия не принимает. В то же время, учитывая требование Ш.П. о выделе ей в натуре доли в праве собственности на квартиру, также просит принять во внимание, что согласно карточке учета N ***, представленной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, жилая площадь квартиры составляет 35,40 кв. м, из которых: 1-я изолированная комната - 12,10 кв. м, 2-я изолированная комната - 23,30 кв. м. По его подсчетам, доля Ш.П. в праве собственности на квартиру не может составлять больше 13%, что составляет 4,602 кв. м. Следовательно, выделение в натуре в пользу Ш.П. меньшей изолированной комнаты невозможно без предоставления соразмерной компенсации в его пользу. Однако в этом случае, Ш.А. полагает, что соразмерная компенсация необходима не только на непосредственно жилую площадь, но и за использование Ш.П. мест общего пользования (туалет, коридор, кухня и проч.). К тому же квартира расположена на 19-м этаже, что препятствует оборудованию отдельного входа, санузла, кухни и др. По мнению истца по встречному иску, все это демонстрирует явную незначительность доли Ш.П. в праве собственности на квартиру и невозможность реального выделения этой доли. Нуждаемость Ш.П. в использовании своей доли в праве собственности на квартиру не подтверждается иными обстоятельствами. Ш.П. не проживает в квартире с октября 2011 года и имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 93-33, г. Москва, в которой она не проживает с 01.03.2013 г. В связи с изложенным, считает невозможным выделение Ш.П. в натуре квартиры, определяя ее единственным собственником. Ш.А. ссылается на то. что для определения размера компенсации, полагает, что необходимо использовать выводы, изложенные в заключении эксперта N *** от 14.08.2015, поскольку в нем отсутствуют несоответствия и ошибки, имеющиеся в экспертном заключении N **. Согласно заключению эксперта N *** от 14.08.2015 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., а следовательно, доля Ш.П. в абсолютной величине составляет не более *** руб. Однако для определения окончательной суммы компенсации необходимо учитывать следующее: оценка и определение рыночной стоимости доли в квартире высчитывается лишь после оценки рыночной стоимости всей квартиры с учетом коэффициента потери ликвидности. Такой коэффициент определяется экспертами расчетным путем, на что он согласен сразу после фиксации судом размера доли Ш.П. в праве собственности. В настоящий момент предлагает ориентироваться на средний размер такого коэффициента - 25%. Следовательно, рыночная стоимость доли Ш.П. в праве собственности на квартиру составляет *** руб. Таким образом, по мнению Ш.А., компенсация в пользу Ш.П. составит *** руб. Квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2011 г. Денежная сумма в размере *** руб. была передана продавцу 30.09.2011 г. Согласно кредитному договору АО "*" N *** от 22.09.2011 г., размер кредита составил *** руб. на срок до 22.09.2021. Обязательства по данному кредитному договору в настоящий момент не исполнены и, помимо прочего, носят неопределенный характер, поскольку размер ежемесячного платежа для погашения данного кредита зависит от переменной составляющей - ставки, которая пересматривается каждые полгода. Для целей произведения расчетов в отношении данной квартиры им использован размер задолженности по данному кредиту по состоянию на 19.05.2015 г. В связи с тем, что имеющийся общий долг по указанному кредитному договору напрямую связан со снятием обременения с права собственности на квартиру, полагает необходимым учитывать его при определении и разделе общего имущества супругов. Общая стоимость квартиры составила * руб., из которых ** руб. являются заемными денежными средствами. Сумма вложенных денежных средств на момент покупки квартиры составила *** руб. Из вложенных денежных средств собственными средствами Ш.А. являются средства в размере ** руб., оставшиеся от подарка брата в 2006 году. Взятые в кредит в период брака денежные средства также относятся к совместному имуществу супругов, а имеющаяся задолженность по кредиту является общим долгом супругов. После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, Ш.А. самостоятельно выплачивает денежные средства по кредитному договору, и будет исполнять данные обязательства вплоть до 22.09.2021 года, Ш.П. участия в погашении кредита не принимает. По состоянию на 15.09.2015 года согласно справки АО "**" о наличии задолженности произведено платежей на сумму **** руб., из которых с 01.03.2013 г. по 15.09.2015 г. Ш.А. произведено платежей самостоятельно в размере *** руб. Кроме того, реализация его права на соответствующее увеличение доли, связано с тем, что дополнительно за его счет был произведен ремонт квартиры на сумму *** руб. Для этих целей был продан автомобиль *** за сумму *** руб., для приобретения которого им были вложены его собственные средства в сумму *** руб. Помимо оплаты работ подрядчика, за его счет были оплачены неотделимые улучшения на общую сумму *** руб. Таким образом, общие затраты на приобретение квартиры и участие собственных денежных средств Ш.А. составляют **** руб., что составляет 0, 5296 или 53%. В таком случае совместная с Ш.П. доля не может превышать 47%. Соответственно его окончательная доля в праве собственности на квартиру составляет 76, 5%. Кроме того, задолженности по коммунальным платежам, в том числе налоговым, связанным с содержанием квартиры, в настоящее время, так как он все выплачивает, когда стороны прекратили совместные отношения 01.03.2013 г. Шакина в содержании данного имущества участия не принимала. Согласно Заключению эксперта N *** от 14.08.2015, рыночная стоимость квартиры составляет ** ** руб., а следовательно, доля Ш.П. в квартире в абсолютной величине составляет не более 2 001 495 руб. С учетом коэффициента потери ликвидности 25% рыночная стоимость доли Ш.П. в праве собственности на квартиру составляет *** руб. С 01.03.2013 Ш.П. не проживает в данной квартире, хотя фактически имеет к ней доступ. Согласно справке АО "***" о наличии задолженности по кредиту от 01.04.2015, с учетом произведенных платежей в апреле - сентябре 2015 года размер задолженности по кредиту в отношении квартиры в настоящее время составляет *** руб. В связи с тем, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), Ш.А. просил определить в абсолютной величине долю задолженности Ш.П. по состоянию на 15.09.2015 в размере *** руб. Однако переменная составляющая расчета долговых обязательств не позволяет зафиксировать данную сумму долга на будущее. Так как погашение кредитных платежей на протяжении всего времени после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с Ш.П. (с 01.03.2013) истец по встречному иску оплачивает долговые обязательства самостоятельно, уверенности в том, что Ш.П. в будущем примет участие в погашении данного долга не имеется. Кроме того, Ш.П. никогда не изъявляла желания участвовать в совместных тратах подобного рода. Поэтому просит оставить за ним выполнение долговых обязательств по кредитному договору АО "***" N И-*** в полном объеме, то есть без изменения сторон в договоре, сохранив за ним право взыскания с Ш.П. 0, 19 части этого долга в будущем по результату погашения.
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ш.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования, по доводам изложенным в письменных пояснениях, также представил расчет встречных исковых требований по состоянию на 03 марта 2016 года.
Третье лицо АО "***" в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.А., его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.П. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 04 ноября 2005 года стороны зарегистрировали брак, о чем составлена запись N *** Дворцом Бракосочетания Индустриального района г. Перми (том ***).
29 января 2015 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. ***).
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество.
**.07.2006 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 61,5 кв. м по адресу: ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Ш.П. и Ш.А., право собственности оформлено **.07.2006 года.
22.09.2011 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 33,8 кв. м по адресу: ***. Данная квартира оформлена на имя Ш.А. **.09.2011 года, он является ее собственником.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. *** была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от **.07.2006 года, стоимость квартиры по договору составила ** руб. (л.д. ***). Согласно кредитному договору N *** от 14 июля 2006 года, заключенному между ** и Ш.А., Ш. был предоставлен кредит в размере ** долларов США для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену равную 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Ш.П. (том **). Согласно представленной ответчиком расписки о получении по договору купли-продажи денежных средств, продавец получил в счет стоимости неотделимых улучшений сумму в размере *** руб. Таким образом, всего за квартиру было оплачено ** руб.
Квартира по адресу: *** была приобретена на основании договора купли-продажи от **.09.2011 года, стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. (л.д. **). 22.09.2011 года между ОАО "**" и Ш.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ш.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки вышеуказанной квартиры на срок до 22 сентября 2021 года (том **). В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Ш.П. был заключен договор поручительства.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что спорные квартиры являются общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретены супругами в период брака, на общие денежные средства, поэтому подлежат разделу между супругами.
Фактически ответчиком по основному иску не оспаривался тот факт, что спорные квартиры являются общим имуществом супругом, однако указывалось на то обстоятельство, что доля в праве собственности Ш.А. на каждую из данных квартир должна быть увеличена.
В обоснование встречных исковых требований истец Ш.А. ссылался на то, что спорные квартиры приобретались фактически за счет его собственных денежных средств, в том числе снятых со счетов банке, полученных по договору дарения от брата, продажи его квартиры по адресу: г. Москва, ***, от продажи его собственного автомобиля, кроме того им производился ремонт квартир за счет собственных денежных средств.
Судом установлено, что вышеуказанные квартиры приобретены в период брака сторон, при этом квартира по адресу: *, ** оформлена в общую совместную собственность сторон, на приобретение квартир привлекались кредитные денежные средства, в обеспечение выполнения кредитных обязательств Ш.П. выступала поручителем.
Суд пришел к выводу о том, что полученные истцом по встречному иску денежные средства в дар от брата, не могут являться основанием для увеличения его доли в подлежащей разделу квартире, так как доказательств того, что полученные Ш.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
Судом учтено, что тот факт, что супруг в период брака и после его расторжения самостоятельно производил платежи по кредитному договору, также не является основанием для увеличения доли другого супруга в праве собственности на квартиру. Денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруга по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для приращения его доли в общем имуществе.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 14 августа 2015 года N ***, по определению суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Суд принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, возможность их совместного проживания, то обстоятельство, что фактически в настоящее время квартира по адресу: *** находится в распоряжении ответчика Ш.А., он в ней проживает посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность истцу Ш.П. квартиру по адресу: ***, а ответчику Ш.А. квартиру по адресу: ***.
В связи с тем, что квартира, выделяемая истцу Ш.П. превышает по стоимости выделяемую квартиру ответчику, суд взыскал с истца Ш.П. в пользу ответчика Ш.А. компенсацию в размере *** руб., исходя из расчета: общая стоимость имущества, подлежащего разделу *** ** (приходящая доля на каждого из супругов), *** (стоимость передаваемой истцу квартиры) - *** руб. (приходящая на нее доля в общем имуществе) = *** руб.
Истцом по встречному иску заявлено требование о признании совместным долгом по кредитному договору, заключенному с ЗАО "**" N И-*** от 22.09.2011 в части непогашенных платежей без замены стороны в данном договоре, и взыскании с учетом уточнений, с ответчика 0,19 доли этого долга по результату погашения.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N *** от 22.09.2011 года заключен с Ш.А., Ш.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки квартиры по адресу: *** на срок до 22 сентября 2021 года. В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Ш.П. был заключен договор поручительства. Кредитный договор и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность Ш.А. и Ш.П. за невыполнение или нарушение его условий.
Суд принял во внимание, что в силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменного отзыва на иск ОАО "***" такого согласия не давал. Задолженность не выплачена Ш.А., он лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ш.А.
Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО ЦНПЭ "**", оплачена не была, стоимость экспертизы составила ** руб., ООО ЦНПЭ "***" подано заявление об оплате указанных расходов (л.д. *). Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика Ш.А., на которого возложена обязанность по ее оплате, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ш.А. в пользу экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию в пользу Ш.А. компенсацию, не состоятельны, взысканная судом компенсация с Ш.П. в пользу Ш.А. в размере *** руб. рассчитана судом правильно.
В соответствии с содержанием встречного искового заявления Ш.А. просил установить в качестве совместных долговых обязательств по кредитному договору ЗАО "**" N *** от 22 сентября 2011 года без изменения сторон по данному договору, предоставив Ш.А. право взыскания с Ш.П. 0, 19 доли этого долга по результату погашения. Требований о взыскании в его пользу 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон, Ш.А. не заявлял.
Суд обоснованно учел, что Ш.П. является поручителем по указанному договору и несет солидарную ответственность. При разрешении спора Ш.П. не отрицала, что обязательства по кредитному договору являются совместными долговыми обязательствами сторон. Судом учтено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору Ш.П. не выплачена, в случае выплаты задолженности он вправе обратиться с требованием к Ш.П. о взыскании денежных средств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании 1/2 доли выплаченных долговых обязательств, не состоятельны, так как данных требований Ш.А. не заявлялось, а в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Право супруга на обращение в суд к другому супругу с требованием о взыскании долга, в случае если долг является совместно нажитым в период брака, предусмотрено положениями Семейного кодекса и отдельного указания на это в решении суда не требуется.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы Ш.А. о том, что его доля в праве собственности на квартиры должна быть увеличена, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26192/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака супругами нажито совместное имущество, подлежащее разделу, между супругами не заключались ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества, к какому-либо соглашению о распределении имущества стороны не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26192
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.П. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Ш.А. к Ш.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Признать за Ш.П. право собственности на квартиру: ***.
Решение является основанием для прекращения права собственности Ш.А. на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: *** и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Ш.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А., компенсацию в размере *** рублей.
Признать за Ш.А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
В остальной части Ш.П. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать, в остальной части встречных исковых требований Ш.А. к Ш.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Ш.А. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истец Ш.П. обратилась в суд с иском к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указав, что стороны вступили в брак ** ноября 2005 года, о чем составлена актовая запись N ** Дворцом отдела ЗАГС Индустриального района г. Перми. На основании совместного заявления супругов брак расторгнут 29 января 2015 года Люблинским отделом ЗАГС города Москвы. В период брака супругами было нажито совместное имущество, подлежащее разделу. Между супругами не заключался брачный договор либо соглашение о разделе имущества, также стороны не пришли к какому-либо соглашению о распределении имущества. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: Двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Ш.А. и Ш.П. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного имущества составляет ** рублей; однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв. м, расположенная по адресу: * собственником которой является Ш.А. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "**", стоимость указанного объекта составляет *** рублей.
В настоящее время Ш.А. постоянно проживает в квартире по улице ***. При этом Ш.П. не имеет возможности пользоваться ни одной из квартир, приобретенных в браке, поскольку совместное проживание в квартире по улице ** не представляется возможным, а квартира по улице *** передана Ш.А. в пользование по договору найма третьим лицам. Ш.П. не получает также доход от предоставления квартиры в наем. Таким образом, Ш.А. фактически владеет и пользуется всем имуществом, совместно нажитым супругами в браке. Так, с учетом заключения экспертов в собственности супругов находится имущество общей стоимостью *** и на каждого из супругов должно приходиться по ** рублей стоимости общего имущества. Истица просила выделить ей в собственность, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования квартирами, квартиру по улице ** в г. Москве. При этом истец также готова произвести ответчику компенсацию в счет превышения стоимости приходящейся ей доли в общем имуществе супругов. Кроме того, истец считает, что распределение между супругами отдельных объектов - квартир, будет более целесообразным и правильным, с учетом того, что семья Ш-ных распалась и совместное использование жилыми помещениями не отвечает интересам ни истца, ни ответчика. Просила разделить совместно нажитого имущество, выделив Ш.П. в собственность квартиру по адресу: ***, оставить в собственности Ш.А. квартиру по адресу: ***.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила выделить в собственность Ш.П. квартиру по адресу: *** в г. Москве и взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А. денежную компенсацию в счет превышения доли Ш.П. в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. - общая стоимость квартир, на долю каждого из супругов приходится *** руб., размер компенсации составит *** руб. также, в период брака был приобретен общий долг в виде кредитного договора, заключенного 22.09.2011 года между ЗАО "***" и Ш.А. По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 22 сентября 2011 года на приобретение квартиры по адресу: ***. В целях исполнения договора между банком и Ш.П. заключен договор поручительства. В соответствии с графиком выплат от 01.04.2015 года, на 22.01.2015 года (с учетом прекращения брака между сторонами 29.01.2015 г.) задолженность составила *** руб. В связи с чем просит признать за истцом обязанность по выплате Ш.А. 1/2 доли суммы кредитного договора и причитающихся по нему процентов в общей сумме *** руб. в соответствии с графиком платежей за период с 22.01.2015 года по 22.09.2021 года включительно.
Согласно новым уточненным исковым требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "***" о стоимости квартир, а именно по адресу: *** - *** руб., по ул. ** - *** руб., Ш.П. просила выделить ей в собственность квартиру по адресу: *** в г. Москве и взыскать с Ш.П. в пользу Ш.А. денежную компенсацию в счет превышения доли Ш.П. в размере ** руб., в собственности Ш.А. оставить квартиру по адресу: ***.
Ш.А. обратился к Ш.П. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать в качестве совместно нажитого имущества между супругами следующее имущество:
- - 0,26 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - 0,47 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Также признать совместным долг по Кредитному договору ЗАО "**" N ** от **.09.2011 в части непогашенных платежей без замены сторон в данном договоре.
Признать в качестве собственности Ш.А. следующее имущество:
- 0,74 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- 0,53 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
- - выделить в собственность Ш.А. 0,26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - установить в пользу Ш.П. соразмерную компенсацию за 0,13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, в размере ** рублей;
- - обязать Ш.П. в течение месяца прекратить регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***;
- - выделить в собственность Ш.А. 0,235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - выделить в собственность Ш.П. 0, 235 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - установить в качестве совместных долговые обязательства по Кредитному договору ЗАО "***" N *** от 22.09.2011 без изменения сторон по данному договору, предоставив Ш.А. право взыскания с Ш.П. 0, 235 доли этого долга по результату погашения.
В обоснование встречных исковых требований указав, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за **** руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2006 г. Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 цена квартиры составляла денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, а расчеты сторон производились в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. То есть на момент заключения основного договора от 14.07.2006 курс доллара США составлял *** руб., соответственно, цена квартиры составила *** руб. Денежная сумма в размере *** руб. была передана продавцу 14.07.2006 г. В соответствии с кредитным договором Внешторгбанка N ** от 14.07.2006 г. размер кредита составил ** долларов США (*** руб. по курсу на тот период времени). Таким образом, общая стоимость квартиры составила ** руб., из которых только *** руб. являются заемными денежными средствами. Следовательно, сумма вложенных (не заемных) средств при покупке квартиры составила ** руб. Согласно Выписке Банка ВТБ24 по лицевому счету N *** за период ** движение денежных средств по указанному кредитному договору составило ** рубля, в которые включена сумма выданных Ш.А. заемных средств. Вычитая из общей суммы, выданный Ш.А. кредит в размере ** рубля, получается сумма внесенных платежей по указанному кредитному договору - ** руб. С учетом изложенного, общая сумма затрат на приобретение (не заемные денежные средства + выплаты для погашения кредита) квартиры составила *** руб. Принимая во внимание непродолжительность брака на тот момент, Ш.А. привлек собственные накопления, сформированные до брака, а также подаренные ему братом денежные средства. Так, специально для целей приобретения квартиры им были сняты собственные денежные средства со счетов в Сбербанке, открытых до вступления в брак и не пополнявшихся во время брака, на общую сумму ** руб. Кроме того, в преддверии покупки в период с 20.06.2006 по 26.06.2006 он специально совершил поездку к родственникам за деньгами и 25.06.2006 его родной брат подарил в г. Комсомольск-на-Амуре денежную сумму в размере ** руб., которую Ш.А. также потратил на приобретение и ремонт квартиры. Затем сразу по приезде в Москву для целей приобретения квартиры между истцом по встречному иску и ЗАО "**" был заключен договор возмездного оказания услуг N *** от 28.06.2006 для поиска и оформления документов по приобретению квартиры. Данные услуги были оплачены им из средств, подаренных накануне братом. Порядок оплаты данных услуг: 28.06.2006 - *** руб. и 10.07.2006 - *** руб., на общую сумму *** рублей. Остаток от подарка составил ** руб. Поскольку для оплаты квартиры Ш.А. не хватало из общей суммы вложенных (незаемных) средств *** руб., эту сумму истец по встречному иску внес из подаренных братом денег, от которых потом осталось ** руб. В свою очередь, основную часть платежей по указанному кредитному договору он погасил за счет своих личных средств, полученных от продажи добрачного объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***. Это прослеживается по датам и по суммам: передачи квартиры и получения денежных средств от ее продажи (26.02.2009 им получено * руб.); внесения платежей для погашения основного долга и процентов по кредиту, в том числе крупными суммами, в соответствии с приходными кассовыми ордерами на общую сумму *** руб. 08.09.2009 г. им было получено уведомление от Банка ВТБ 24 о том, что его обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. Общая сумма платежей, внесенных по кредитному договору, после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть с **.02.2009 и до полного погашения кредита **.09.2006, составила ** руб., что является вкладом его собственных средств. В соответствии с выпиской Банка ВТБ 24 по лицевому счету *** за период *, среднемесячный платеж по кредиту в период с 10.08.2006 по 21.01.2009 составлял ** руб. (***$), а после продажи его личной квартиры, в период с 28.02.2009 по 02.09.2009, - *** руб. (**$). Не единовременность погашения суммы кредита после продажи личной квартиры Ш.А. обусловлена нестабильной ситуацией на валютном рынке и сильными колебаниями курса доллара США в то время. Было принято решение не платить всю сумму сразу, а подождать снижения курса доллара США, так как доллары США покупались за рубли, полученные от проданной квартиры. В итоге, общая сумма вложения его собственных средств в покупку квартиры покрыла недостающую денежную сумму в размере *** (погашение кредита после продажи квартиры по ул. ***, ***) - ** рублей. В процентном отношении к общим тратам на приобретение квартиры доля истца по встречному иску составила 0,7048 или 70,48%. Вместе с тем на деньги от продажи его добрачного объекта недвижимости *** руб. им был приобретен автомобиль ** за сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля Ш.А. был внесен задаток в размере ** руб. А основная сумма по данному договору в размере ** рублей была внесена истцом по встречному иску уже 28.02.2009 г., то есть через два дня после получения денег от продажи им добрачного объекта недвижимости (26.02.2009). Покупка данного автомобиля стала возможна только благодаря личному вкладу Ш.А. в размере ** рублей. Ш.А. также ссылался на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ш.А. указал, что о реализации его права на соответствующее увеличение доли в праве собственности на квартиру свидетельствует то, что дополнительно за его собственный счет был проведен ремонт (то есть неотделимые улучшения) вновь купленной квартиры по договору подряда от 03.10.2006 на сумму ** руб., в связи с этим им также были сняты собственные денежные средства со счета в Сбербанке, открытого до вступлений брак, на сумму *** руб. Окончательную сумму денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, за вычетом заемных денежных сумм в размере **** ** руб., так как эти деньги в полном объеме отражены в платежах по погашению указанного кредита в качестве основного долга, рассчитывает следующим образом: (*** руб., из которых ** руб. - сумма движения денежных средств по лицевому счету Банка ВТБ 24 с 01.01.2006 г. по 01.04.2015; *** руб. - сумма выплаченных банку денежных средств по кредиту; *** руб. - сумма заемных денежных средств; **** руб. - цена квартиры (итоговая сумма, уплаченная продавцу); *** руб. - сумма вложенных (не заемных) средств в квартиру, отданных продавцу, помимо заемных денежных средств; *** руб. - стоимость услуг МИАН. Кроме того, увеличение его доли в праве собственности на квартиры связано с проведением за собственный счет ремонта на общую сумму *** руб. Проведенный во всей квартире качественный и полноценный ремонт существенно влияет на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с тем, что установить процент увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с проведенным ремонтом представляется крайне затруднительно, считает возможным увеличение его доли в праве собственности на квартиру с учетом всей суммы вложенных им собственных средств в размере *** руб., в том числе суммы затрат на ремонт, взятой в абсолютной величине. Соответственно, истец по встречному иску считает, что его личная доля (в связи с вложением личных средств) в праве собственности на квартиру составляет не менее 0,7434 или 74%. а доля Ш.П. в праве собственности на квартиру, соответственно, составляет не более 13%. Ш.А. указал, что требование Ш.П. о выделении ей в собственность целой квартиры противоречит нормам действующего законодательства и сложившийся ситуации, а значит, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Окончательная доля Ш.А. (с учетом раздела общего имущества) в праве собственности на квартиру составляет не менее 87%. Задолженности по коммунальным и иным платежам, в том числе налоговым, связанным с содержанием квартиру, в настоящее время нет, так как он все выплачивает самостоятельно. С 01.03.2013 г. Ш.П. в содержании данного имущества участия не принимает. В то же время, учитывая требование Ш.П. о выделе ей в натуре доли в праве собственности на квартиру, также просит принять во внимание, что согласно карточке учета N ***, представленной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, жилая площадь квартиры составляет 35,40 кв. м, из которых: 1-я изолированная комната - 12,10 кв. м, 2-я изолированная комната - 23,30 кв. м. По его подсчетам, доля Ш.П. в праве собственности на квартиру не может составлять больше 13%, что составляет 4,602 кв. м. Следовательно, выделение в натуре в пользу Ш.П. меньшей изолированной комнаты невозможно без предоставления соразмерной компенсации в его пользу. Однако в этом случае, Ш.А. полагает, что соразмерная компенсация необходима не только на непосредственно жилую площадь, но и за использование Ш.П. мест общего пользования (туалет, коридор, кухня и проч.). К тому же квартира расположена на 19-м этаже, что препятствует оборудованию отдельного входа, санузла, кухни и др. По мнению истца по встречному иску, все это демонстрирует явную незначительность доли Ш.П. в праве собственности на квартиру и невозможность реального выделения этой доли. Нуждаемость Ш.П. в использовании своей доли в праве собственности на квартиру не подтверждается иными обстоятельствами. Ш.П. не проживает в квартире с октября 2011 года и имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 93-33, г. Москва, в которой она не проживает с 01.03.2013 г. В связи с изложенным, считает невозможным выделение Ш.П. в натуре квартиры, определяя ее единственным собственником. Ш.А. ссылается на то. что для определения размера компенсации, полагает, что необходимо использовать выводы, изложенные в заключении эксперта N *** от 14.08.2015, поскольку в нем отсутствуют несоответствия и ошибки, имеющиеся в экспертном заключении N **. Согласно заключению эксперта N *** от 14.08.2015 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., а следовательно, доля Ш.П. в абсолютной величине составляет не более *** руб. Однако для определения окончательной суммы компенсации необходимо учитывать следующее: оценка и определение рыночной стоимости доли в квартире высчитывается лишь после оценки рыночной стоимости всей квартиры с учетом коэффициента потери ликвидности. Такой коэффициент определяется экспертами расчетным путем, на что он согласен сразу после фиксации судом размера доли Ш.П. в праве собственности. В настоящий момент предлагает ориентироваться на средний размер такого коэффициента - 25%. Следовательно, рыночная стоимость доли Ш.П. в праве собственности на квартиру составляет *** руб. Таким образом, по мнению Ш.А., компенсация в пользу Ш.П. составит *** руб. Квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2011 г. Денежная сумма в размере *** руб. была передана продавцу 30.09.2011 г. Согласно кредитному договору АО "*" N *** от 22.09.2011 г., размер кредита составил *** руб. на срок до 22.09.2021. Обязательства по данному кредитному договору в настоящий момент не исполнены и, помимо прочего, носят неопределенный характер, поскольку размер ежемесячного платежа для погашения данного кредита зависит от переменной составляющей - ставки, которая пересматривается каждые полгода. Для целей произведения расчетов в отношении данной квартиры им использован размер задолженности по данному кредиту по состоянию на 19.05.2015 г. В связи с тем, что имеющийся общий долг по указанному кредитному договору напрямую связан со снятием обременения с права собственности на квартиру, полагает необходимым учитывать его при определении и разделе общего имущества супругов. Общая стоимость квартиры составила * руб., из которых ** руб. являются заемными денежными средствами. Сумма вложенных денежных средств на момент покупки квартиры составила *** руб. Из вложенных денежных средств собственными средствами Ш.А. являются средства в размере ** руб., оставшиеся от подарка брата в 2006 году. Взятые в кредит в период брака денежные средства также относятся к совместному имуществу супругов, а имеющаяся задолженность по кредиту является общим долгом супругов. После фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, Ш.А. самостоятельно выплачивает денежные средства по кредитному договору, и будет исполнять данные обязательства вплоть до 22.09.2021 года, Ш.П. участия в погашении кредита не принимает. По состоянию на 15.09.2015 года согласно справки АО "**" о наличии задолженности произведено платежей на сумму **** руб., из которых с 01.03.2013 г. по 15.09.2015 г. Ш.А. произведено платежей самостоятельно в размере *** руб. Кроме того, реализация его права на соответствующее увеличение доли, связано с тем, что дополнительно за его счет был произведен ремонт квартиры на сумму *** руб. Для этих целей был продан автомобиль *** за сумму *** руб., для приобретения которого им были вложены его собственные средства в сумму *** руб. Помимо оплаты работ подрядчика, за его счет были оплачены неотделимые улучшения на общую сумму *** руб. Таким образом, общие затраты на приобретение квартиры и участие собственных денежных средств Ш.А. составляют **** руб., что составляет 0, 5296 или 53%. В таком случае совместная с Ш.П. доля не может превышать 47%. Соответственно его окончательная доля в праве собственности на квартиру составляет 76, 5%. Кроме того, задолженности по коммунальным платежам, в том числе налоговым, связанным с содержанием квартиры, в настоящее время, так как он все выплачивает, когда стороны прекратили совместные отношения 01.03.2013 г. Шакина в содержании данного имущества участия не принимала. Согласно Заключению эксперта N *** от 14.08.2015, рыночная стоимость квартиры составляет ** ** руб., а следовательно, доля Ш.П. в квартире в абсолютной величине составляет не более 2 001 495 руб. С учетом коэффициента потери ликвидности 25% рыночная стоимость доли Ш.П. в праве собственности на квартиру составляет *** руб. С 01.03.2013 Ш.П. не проживает в данной квартире, хотя фактически имеет к ней доступ. Согласно справке АО "***" о наличии задолженности по кредиту от 01.04.2015, с учетом произведенных платежей в апреле - сентябре 2015 года размер задолженности по кредиту в отношении квартиры в настоящее время составляет *** руб. В связи с тем, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), Ш.А. просил определить в абсолютной величине долю задолженности Ш.П. по состоянию на 15.09.2015 в размере *** руб. Однако переменная составляющая расчета долговых обязательств не позволяет зафиксировать данную сумму долга на будущее. Так как погашение кредитных платежей на протяжении всего времени после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с Ш.П. (с 01.03.2013) истец по встречному иску оплачивает долговые обязательства самостоятельно, уверенности в том, что Ш.П. в будущем примет участие в погашении данного долга не имеется. Кроме того, Ш.П. никогда не изъявляла желания участвовать в совместных тратах подобного рода. Поэтому просит оставить за ним выполнение долговых обязательств по кредитному договору АО "***" N И-*** в полном объеме, то есть без изменения сторон в договоре, сохранив за ним право взыскания с Ш.П. 0, 19 части этого долга в будущем по результату погашения.
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ш.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования, по доводам изложенным в письменных пояснениях, также представил расчет встречных исковых требований по состоянию на 03 марта 2016 года.
Третье лицо АО "***" в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.А., его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.П. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 04 ноября 2005 года стороны зарегистрировали брак, о чем составлена запись N *** Дворцом Бракосочетания Индустриального района г. Перми (том ***).
29 января 2015 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. ***).
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество.
**.07.2006 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 61,5 кв. м по адресу: ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Ш.П. и Ш.А., право собственности оформлено **.07.2006 года.
22.09.2011 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 33,8 кв. м по адресу: ***. Данная квартира оформлена на имя Ш.А. **.09.2011 года, он является ее собственником.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. *** была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от **.07.2006 года, стоимость квартиры по договору составила ** руб. (л.д. ***). Согласно кредитному договору N *** от 14 июля 2006 года, заключенному между ** и Ш.А., Ш. был предоставлен кредит в размере ** долларов США для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену равную 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя Ш.П. (том **). Согласно представленной ответчиком расписки о получении по договору купли-продажи денежных средств, продавец получил в счет стоимости неотделимых улучшений сумму в размере *** руб. Таким образом, всего за квартиру было оплачено ** руб.
Квартира по адресу: *** была приобретена на основании договора купли-продажи от **.09.2011 года, стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. (л.д. **). 22.09.2011 года между ОАО "**" и Ш.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ш.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки вышеуказанной квартиры на срок до 22 сентября 2021 года (том **). В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Ш.П. был заключен договор поручительства.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что спорные квартиры являются общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретены супругами в период брака, на общие денежные средства, поэтому подлежат разделу между супругами.
Фактически ответчиком по основному иску не оспаривался тот факт, что спорные квартиры являются общим имуществом супругом, однако указывалось на то обстоятельство, что доля в праве собственности Ш.А. на каждую из данных квартир должна быть увеличена.
В обоснование встречных исковых требований истец Ш.А. ссылался на то, что спорные квартиры приобретались фактически за счет его собственных денежных средств, в том числе снятых со счетов банке, полученных по договору дарения от брата, продажи его квартиры по адресу: г. Москва, ***, от продажи его собственного автомобиля, кроме того им производился ремонт квартир за счет собственных денежных средств.
Судом установлено, что вышеуказанные квартиры приобретены в период брака сторон, при этом квартира по адресу: *, ** оформлена в общую совместную собственность сторон, на приобретение квартир привлекались кредитные денежные средства, в обеспечение выполнения кредитных обязательств Ш.П. выступала поручителем.
Суд пришел к выводу о том, что полученные истцом по встречному иску денежные средства в дар от брата, не могут являться основанием для увеличения его доли в подлежащей разделу квартире, так как доказательств того, что полученные Ш.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
Судом учтено, что тот факт, что супруг в период брака и после его расторжения самостоятельно производил платежи по кредитному договору, также не является основанием для увеличения доли другого супруга в праве собственности на квартиру. Денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруга по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для приращения его доли в общем имуществе.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 14 августа 2015 года N ***, по определению суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Суд принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, возможность их совместного проживания, то обстоятельство, что фактически в настоящее время квартира по адресу: *** находится в распоряжении ответчика Ш.А., он в ней проживает посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность истцу Ш.П. квартиру по адресу: ***, а ответчику Ш.А. квартиру по адресу: ***.
В связи с тем, что квартира, выделяемая истцу Ш.П. превышает по стоимости выделяемую квартиру ответчику, суд взыскал с истца Ш.П. в пользу ответчика Ш.А. компенсацию в размере *** руб., исходя из расчета: общая стоимость имущества, подлежащего разделу *** ** (приходящая доля на каждого из супругов), *** (стоимость передаваемой истцу квартиры) - *** руб. (приходящая на нее доля в общем имуществе) = *** руб.
Истцом по встречному иску заявлено требование о признании совместным долгом по кредитному договору, заключенному с ЗАО "**" N И-*** от 22.09.2011 в части непогашенных платежей без замены стороны в данном договоре, и взыскании с учетом уточнений, с ответчика 0,19 доли этого долга по результату погашения.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N *** от 22.09.2011 года заключен с Ш.А., Ш.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. для покупки квартиры по адресу: *** на срок до 22 сентября 2021 года. В счет обеспечения обязательств по данному договору 22 сентября 2011 года между ОАО "**" и Ш.П. был заключен договор поручительства. Кредитный договор и договор поручительства предусматривают солидарную ответственность Ш.А. и Ш.П. за невыполнение или нарушение его условий.
Суд принял во внимание, что в силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменного отзыва на иск ОАО "***" такого согласия не давал. Задолженность не выплачена Ш.А., он лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ш.А.
Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО ЦНПЭ "**", оплачена не была, стоимость экспертизы составила ** руб., ООО ЦНПЭ "***" подано заявление об оплате указанных расходов (л.д. *). Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика Ш.А., на которого возложена обязанность по ее оплате, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ш.А. в пользу экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию в пользу Ш.А. компенсацию, не состоятельны, взысканная судом компенсация с Ш.П. в пользу Ш.А. в размере *** руб. рассчитана судом правильно.
В соответствии с содержанием встречного искового заявления Ш.А. просил установить в качестве совместных долговых обязательств по кредитному договору ЗАО "**" N *** от 22 сентября 2011 года без изменения сторон по данному договору, предоставив Ш.А. право взыскания с Ш.П. 0, 19 доли этого долга по результату погашения. Требований о взыскании в его пользу 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон, Ш.А. не заявлял.
Суд обоснованно учел, что Ш.П. является поручителем по указанному договору и несет солидарную ответственность. При разрешении спора Ш.П. не отрицала, что обязательства по кредитному договору являются совместными долговыми обязательствами сторон. Судом учтено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору Ш.П. не выплачена, в случае выплаты задолженности он вправе обратиться с требованием к Ш.П. о взыскании денежных средств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании 1/2 доли выплаченных долговых обязательств, не состоятельны, так как данных требований Ш.А. не заявлялось, а в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Право супруга на обращение в суд к другому супругу с требованием о взыскании долга, в случае если долг является совместно нажитым в период брака, предусмотрено положениями Семейного кодекса и отдельного указания на это в решении суда не требуется.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы Ш.А. о том, что его доля в праве собственности на квартиры должна быть увеличена, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)