Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 г. истец заключил с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор срочного вклада N *. В качестве спонсорской помощи 17.01.2014 г. Истец внес личные денежные средства в сумме * руб. на расчетный счет РОО Регбийский клуб "Все зеленые". В мае 2014 года, из-за невозможности ОАО МКБ "Замоскворецкий" проводить платежи, денежные средства в сумме * руб. были возвращены на расчетный счет истца. Приказом Банка России от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом). После наступления страхового случая, 18.07.2014 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате личных денежных средств, в чем ему было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К. денежные средства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2014 г. между К. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор N * срочного вклада "Функциональный", по которому банк обязался открыть вкладчику счет N * для размещения, зачисления, учета и хранения вклада.
По условиям договора, вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме * руб. на срок 366 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условиями договора также предусмотрено право вкладчика совершать по вкладу операции по внесению дополнительных взносов (п. 2.4.2) и обязанность поддерживать остаток денежных средств на счете в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.2.3).
К. является учредителем и руководителем Региональной общественной организации "Регбийский клуб "Все зеленые".
15.05.2014 г. со счета РОО Регбийский клуб "Все зеленые" в ОАО МКБ "Замоскворецкий" на счет К. N * в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены денежные средства в размере * руб. как возврат спонсорских средств, которые 15.05.2014 г. электронным платежом поступили на счет вклада К. N *.
На основании Приказа Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, 16.06.2014 г. Банком России ОАО МКБ "Замоскворецкий" выдано предписание о введении запретов и ограничений, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
18.07.2014 г. К. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате денежных средств в размере * руб., поступивших на счет истца как возврат личных денежных средств, однако указанные денежные средства истцу не были выплачены.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.
При этом, суд исходил из того, что поскольку лицензия у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана 23.06.2014 г., что является страховым случаем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вклады лиц, заключивших договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая изложенные выше положения закона, подлежали включению в реестр обязательств банка.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений при заключении договора вклада, совершении операций по вкладу со стороны истца не установлено, страховой случай в отношении истца имел место в связи с отзывом у Банка лицензии, у К. наступило право требования выплаты страхового возмещения, а потому, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.
При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Принимая новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на момент совершения РОО Регбийский клуб "Все зеленые" приходных записей по счету К. банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда апелляционной инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-5517/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/1-5517
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 г. истец заключил с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор срочного вклада N *. В качестве спонсорской помощи 17.01.2014 г. Истец внес личные денежные средства в сумме * руб. на расчетный счет РОО Регбийский клуб "Все зеленые". В мае 2014 года, из-за невозможности ОАО МКБ "Замоскворецкий" проводить платежи, денежные средства в сумме * руб. были возвращены на расчетный счет истца. Приказом Банка России от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом). После наступления страхового случая, 18.07.2014 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате личных денежных средств, в чем ему было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К. денежные средства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.01.2014 г. между К. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор N * срочного вклада "Функциональный", по которому банк обязался открыть вкладчику счет N * для размещения, зачисления, учета и хранения вклада.
По условиям договора, вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме * руб. на срок 366 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условиями договора также предусмотрено право вкладчика совершать по вкладу операции по внесению дополнительных взносов (п. 2.4.2) и обязанность поддерживать остаток денежных средств на счете в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.2.3).
К. является учредителем и руководителем Региональной общественной организации "Регбийский клуб "Все зеленые".
15.05.2014 г. со счета РОО Регбийский клуб "Все зеленые" в ОАО МКБ "Замоскворецкий" на счет К. N * в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены денежные средства в размере * руб. как возврат спонсорских средств, которые 15.05.2014 г. электронным платежом поступили на счет вклада К. N *.
На основании Приказа Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, 16.06.2014 г. Банком России ОАО МКБ "Замоскворецкий" выдано предписание о введении запретов и ограничений, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).
18.07.2014 г. К. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате денежных средств в размере * руб., поступивших на счет истца как возврат личных денежных средств, однако указанные денежные средства истцу не были выплачены.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.
При этом, суд исходил из того, что поскольку лицензия у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана 23.06.2014 г., что является страховым случаем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вклады лиц, заключивших договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая изложенные выше положения закона, подлежали включению в реестр обязательств банка.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений при заключении договора вклада, совершении операций по вкладу со стороны истца не установлено, страховой случай в отношении истца имел место в связи с отзывом у Банка лицензии, у К. наступило право требования выплаты страхового возмещения, а потому, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.
При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Принимая новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на момент совершения РОО Регбийский клуб "Все зеленые" приходных записей по счету К. банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда апелляционной инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)