Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика, при этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований В. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и госпошлины - отказать в полном объеме,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска указал на то, что *** года между ООО "***" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N ***, по которому ответчик передал автомобиль *** ООО "***" во временное пользование. *** года ответчик расторг в одностороннем порядке договор, в *** года в счет неуплаты по договору лизинга автомобиль был конфискован. Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика на общую сумму *** руб. *** коп. При этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности Т. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать но основаниям, изложенным в отзыве, в которых пояснил, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств лизингополучателя, что прямо указано в назначении платежей во всех трех платежных поручениях, договор лизинга не содержал запрета на исполнение обязательств лизингополучателя третьим лицом который полностью поддержан в судебном заседании; предмет лизинга был возвращен только 8 февраля 2015 года, до этого времени лизингодатель имеет право на получение лизинговых платежей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, не привлек к участию в деле ООО "***", денежные средства получены ответчиком без законных оснований и составляют его неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Европлан" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между АО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "***" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "***", в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство *** (тип ТС: ***), *** года выпуска, VIN *** (далее - "Транспортное средство").
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" *** г.
Пунктом *** Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер каждого лизингового платежа равен *** рублей.
*** г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор цессии, согласно которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N *** от *** г.
Истец указывает в исковом заявлении, что он, исполняя обязательства юридического лица ООО "***", произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Европлан", указав в назначении платежа договор лизинга N *** от *** г.
Истцом в адрес АО "Европлан" были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей следующими платежными поручениями: Платежное поручение N *** от *** г. на сумму *** рублей, Платежное поручение N *** от *** г. на сумму *** рублей. Платежное поручение N 609 от 19.12.2014 г. на сумму *** рублей.
Перечисленные В. денежные средства были зачтены АО "Европлан" в счет частичной оплаты лизинговых платежей N *** и N *** по Договору лизинга N *** от *** г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы были платежами по договору лизинга, могли быть приняты ответчиком не от стороны договора, неосновательным обогащением ЗАО "Европлан" не являются и не подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "***". Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку данное юридическое лицо решение суда не обжалует, истец полномочий на право представления интересов этого юридического лица не представил и от его имени жалобы или возражений не подавал. Кроме того, решением суда никаких обязанностей на юридическое лицо не возложено, спор о взыскании денежных средств по договору лизинга с ООО "***" в пользу ЗАО "Европлан" уже рассмотрен в отдельном процессе, в Арбитражном суде.
Возражения истца против толкования судом назначения уплаченных денежных средств коллегия оценивает как несостоятельные, вызванные ошибочным пониманием норм материального права.
Перечисляя спорные денежные суммы, В. указал их назначение в качестве платежей по Договору. Наличие обязательства юридического лица, за которое перечислялись платежи, подтверждено имеющимися документами, включая решение Арбитражного суда. Таким образом, уплата денежных средств имела место во исполнение условий договора, а не без обязательств, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. В. лично стороной договора лизинга не являлся, однако выполнял обязанности директора ООО "***", сознательно действовал в интересах этого юридического лица хотя бы и с использованием своих личных средств. Имея в виду наличие договора и указанное целевое назначение платежей, ответчик имел право принять исполнение. В этом случае у В. возникли правоотношения по возврату либо удержанию денежных средств не с ЗАО "Европлан", а с ООО "***", организацией, чьи обязательства он исполнил, по поводу этих правоотношений иск не был заявлен. Акт сверки расчетов, спор по размеру платежа по договору лизинга относится к предмету правоотношений между ООО "***" и ЗАО "Европлан" и не связан с правом В. на возврат денег, перечисленных им ответчику. Коллегия также отмечает, что по утверждению представителя ответчика, двойного взыскания не производилось, доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9047/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика, при этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-9047
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований В. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и госпошлины - отказать в полном объеме,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска указал на то, что *** года между ООО "***" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N ***, по которому ответчик передал автомобиль *** ООО "***" во временное пользование. *** года ответчик расторг в одностороннем порядке договор, в *** года в счет неуплаты по договору лизинга автомобиль был конфискован. Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика на общую сумму *** руб. *** коп. При этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности Т. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать но основаниям, изложенным в отзыве, в которых пояснил, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств лизингополучателя, что прямо указано в назначении платежей во всех трех платежных поручениях, договор лизинга не содержал запрета на исполнение обязательств лизингополучателя третьим лицом который полностью поддержан в судебном заседании; предмет лизинга был возвращен только 8 февраля 2015 года, до этого времени лизингодатель имеет право на получение лизинговых платежей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, не привлек к участию в деле ООО "***", денежные средства получены ответчиком без законных оснований и составляют его неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Европлан" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между АО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "***" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N *** от *** г. (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "***", в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство *** (тип ТС: ***), *** года выпуска, VIN *** (далее - "Транспортное средство").
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" *** г.
Пунктом *** Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер каждого лизингового платежа равен *** рублей.
*** г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор цессии, согласно которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N *** от *** г.
Истец указывает в исковом заявлении, что он, исполняя обязательства юридического лица ООО "***", произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Европлан", указав в назначении платежа договор лизинга N *** от *** г.
Истцом в адрес АО "Европлан" были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей следующими платежными поручениями: Платежное поручение N *** от *** г. на сумму *** рублей, Платежное поручение N *** от *** г. на сумму *** рублей. Платежное поручение N 609 от 19.12.2014 г. на сумму *** рублей.
Перечисленные В. денежные средства были зачтены АО "Европлан" в счет частичной оплаты лизинговых платежей N *** и N *** по Договору лизинга N *** от *** г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы были платежами по договору лизинга, могли быть приняты ответчиком не от стороны договора, неосновательным обогащением ЗАО "Европлан" не являются и не подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "***". Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку данное юридическое лицо решение суда не обжалует, истец полномочий на право представления интересов этого юридического лица не представил и от его имени жалобы или возражений не подавал. Кроме того, решением суда никаких обязанностей на юридическое лицо не возложено, спор о взыскании денежных средств по договору лизинга с ООО "***" в пользу ЗАО "Европлан" уже рассмотрен в отдельном процессе, в Арбитражном суде.
Возражения истца против толкования судом назначения уплаченных денежных средств коллегия оценивает как несостоятельные, вызванные ошибочным пониманием норм материального права.
Перечисляя спорные денежные суммы, В. указал их назначение в качестве платежей по Договору. Наличие обязательства юридического лица, за которое перечислялись платежи, подтверждено имеющимися документами, включая решение Арбитражного суда. Таким образом, уплата денежных средств имела место во исполнение условий договора, а не без обязательств, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. В. лично стороной договора лизинга не являлся, однако выполнял обязанности директора ООО "***", сознательно действовал в интересах этого юридического лица хотя бы и с использованием своих личных средств. Имея в виду наличие договора и указанное целевое назначение платежей, ответчик имел право принять исполнение. В этом случае у В. возникли правоотношения по возврату либо удержанию денежных средств не с ЗАО "Европлан", а с ООО "***", организацией, чьи обязательства он исполнил, по поводу этих правоотношений иск не был заявлен. Акт сверки расчетов, спор по размеру платежа по договору лизинга относится к предмету правоотношений между ООО "***" и ЗАО "Европлан" и не связан с правом В. на возврат денег, перечисленных им ответчику. Коллегия также отмечает, что по утверждению представителя ответчика, двойного взыскания не производилось, доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)