Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года,
установила:
В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявления представитель указал, что решением Дорогомиловского районного суда от 16.10.2013 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов жилого дома и двух земельных участков. Указанное решение добровольно не исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, заложенное имущество передано на реализацию. 29.07.2015 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду того, что не было подано ни одной заявки. Как полагает заявитель, начальная продажная стоимость объектов выше, чем в настоящее время, поскольку с момента оценки (2013 год) прошел длительный период. Представив отчет об оценки имущества, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просил суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества.
Представитель заявителя - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, просил удовлетворить.
С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
С.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости недвижимого имущества, переданного на реализацию в порядке исполнения решения суда, поскольку отчет об оценки, представленный ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отказать.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем А.С., как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно материалам дела, решением Дорогомиловского районного суда от 16.10.2013 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предметов залога. Решение суда вступило в законную силу. Указанная продажная стоимость была установлена на основании судебной оценочной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Решение суда ответчиками добровольно не исполнено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, заложенное имущество передано на реализацию.
29.07.2015 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду того, что не было подано ни одной заявки.
Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества.
В обоснование своих доводов истцом представлен отчет от 10.08.2015 г., составленный ООО "Петербургская оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость предметов залога составила * руб.
Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после признания первичный публичных торгов несостоявшимися, сведений о назначении повторных торгов со снижением продажной цены на 15%, на дату рассмотрения заявления заявителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, результаты повторных торгов также не представлены, как не представлено доказательств выполнения требований п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то имеются основания полагать, что взыскателем не в полной мере предприняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке, с целью его реализации. При этом суд указал, что согласно представленному заявителем отчету ООО "Петербургская оценочная компания", стоимость предметов залога значительно ниже установленной решением суда. Доводы заявителя, направлены на изменение решения суда от 16 октября 2013 года, вступившего в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено, а доводы заявителя, направлены на изменение решения суда от 16 октября 2013 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
При этом, суд, сделав вывод о том, что согласно представленному заявителем отчету ООО "Петербургская оценочная компания" стоимость предметов залога значительно ниже установленной решением суда, необоснованно отказал в ходатайстве Ш. о назначении по делу оценочной экспертизы.
С учетом требований закона у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения поставленного процессуального вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48246/2015, 2-2929/2013
Обстоятельства: Определением отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48246/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года,
установила:
В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявления представитель указал, что решением Дорогомиловского районного суда от 16.10.2013 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов жилого дома и двух земельных участков. Указанное решение добровольно не исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, заложенное имущество передано на реализацию. 29.07.2015 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду того, что не было подано ни одной заявки. Как полагает заявитель, начальная продажная стоимость объектов выше, чем в настоящее время, поскольку с момента оценки (2013 год) прошел длительный период. Представив отчет об оценки имущества, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просил суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества.
Представитель заявителя - А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, просил удовлетворить.
С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
С.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости недвижимого имущества, переданного на реализацию в порядке исполнения решения суда, поскольку отчет об оценки, представленный ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отказать.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем А.С., как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно материалам дела, решением Дорогомиловского районного суда от 16.10.2013 года иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предметов залога. Решение суда вступило в законную силу. Указанная продажная стоимость была установлена на основании судебной оценочной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Решение суда ответчиками добровольно не исполнено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, заложенное имущество передано на реализацию.
29.07.2015 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися ввиду того, что не было подано ни одной заявки.
Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества.
В обоснование своих доводов истцом представлен отчет от 10.08.2015 г., составленный ООО "Петербургская оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость предметов залога составила * руб.
Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после признания первичный публичных торгов несостоявшимися, сведений о назначении повторных торгов со снижением продажной цены на 15%, на дату рассмотрения заявления заявителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, результаты повторных торгов также не представлены, как не представлено доказательств выполнения требований п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то имеются основания полагать, что взыскателем не в полной мере предприняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке, с целью его реализации. При этом суд указал, что согласно представленному заявителем отчету ООО "Петербургская оценочная компания", стоимость предметов залога значительно ниже установленной решением суда. Доводы заявителя, направлены на изменение решения суда от 16 октября 2013 года, вступившего в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено, а доводы заявителя, направлены на изменение решения суда от 16 октября 2013 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильном понимании цели такого правового института как изменение способа и порядка исполнения судебных решений.
При этом, суд, сделав вывод о том, что согласно представленному заявителем отчету ООО "Петербургская оценочная компания" стоимость предметов залога значительно ниже установленной решением суда, необоснованно отказал в ходатайстве Ш. о назначении по делу оценочной экспертизы.
С учетом требований закона у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-2929/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве к С. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения поставленного процессуального вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)