Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.
по делу N А40-19633/2017 (118-176), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7708306736)
к ЗАО "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, ИНН 7716183171)
об изъятии предмета лизинга и возвращении имущества по договору лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В. по доверенности от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Цалкин Г.И. по доверенности от 10.07.2017 г.,
- Курбацкая Н.И. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- установил:
ООО "ТЭК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОЛ морстрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии и возвращении имущества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 25, имущество: Сваебойный молот H240 LIEBHERR, 2006 г.в., серийный N М0500: Свайная муфта, Ф1200, Удлинитель свайной муфты, Ф1200, Свайный наголовок, подбабок, 1 Силовой агрегат LHP250, LIEBHERR, 2007 г.в., серийный N 5003043. Шланговое соединение вибропогружатель-агрегат, L - 30 м, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что судом при принятии судебного акта не был исследован вопрос о добросовестности действии истца в отношении ответчика.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 г. "ЗАО ТЭК Лизинг" преобразовано в ООО "ТЭК Лизинг".
09.07.2015 г. между ЗАО "ТЭК Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "МОЛ морстрой" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) N 13-05-2015, по условиям которого Истец приобрел по договору купли-продажи N 13-05-2015-КП от 09.07.2015 бывшее в употреблении, свободное от прав третьих лиц оборудование, а именно: Сваебойный молот Н240 LIEBHERR, 2006 г.в., Серийный N М0500; что подтверждается актом приема передачи N 1 от 20.07.2015 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.2 Договора лизинга Уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование Имуществом производится Лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей
В силу п. 4.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно Графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 4.4.10, 7.2 Договора.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление, направленное телеграфом - 12.01.2017 г. о расторжении договора, а также с требованием погасить сумму долга и вернуть предмет лизинга (л.д. 68 - 70).
Таким образом, договор лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 г. считается досрочно расторгнутым.
Кроме того, 27 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27/12-01, в которой требовал в течение одного дня с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответа на данное отправление со стороны ответчика не последовало, ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что истец не соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметов лизинга, ответчиком не представлено, а, напротив, требования об их изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга при расчете сальдо встречных обязательств после возвращения предметов лизинга истцу.
Процессуальное ходатайство ПАО Сбербанк о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется на основании п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ПАО Сбербанк в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-19633/2017 (118-176) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-22777/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19633/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 09АП-22777/2017-ГК
Дело N А40-19633/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.
по делу N А40-19633/2017 (118-176), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7708306736)
к ЗАО "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, ИНН 7716183171)
об изъятии предмета лизинга и возвращении имущества по договору лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В. по доверенности от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Цалкин Г.И. по доверенности от 10.07.2017 г.,
- Курбацкая Н.И. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- установил:
ООО "ТЭК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОЛ морстрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) об изъятии и возвращении имущества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 25, имущество: Сваебойный молот H240 LIEBHERR, 2006 г.в., серийный N М0500: Свайная муфта, Ф1200, Удлинитель свайной муфты, Ф1200, Свайный наголовок, подбабок, 1 Силовой агрегат LHP250, LIEBHERR, 2007 г.в., серийный N 5003043. Шланговое соединение вибропогружатель-агрегат, L - 30 м, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что судом при принятии судебного акта не был исследован вопрос о добросовестности действии истца в отношении ответчика.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 г. "ЗАО ТЭК Лизинг" преобразовано в ООО "ТЭК Лизинг".
09.07.2015 г. между ЗАО "ТЭК Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "МОЛ морстрой" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) N 13-05-2015, по условиям которого Истец приобрел по договору купли-продажи N 13-05-2015-КП от 09.07.2015 бывшее в употреблении, свободное от прав третьих лиц оборудование, а именно: Сваебойный молот Н240 LIEBHERR, 2006 г.в., Серийный N М0500; что подтверждается актом приема передачи N 1 от 20.07.2015 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.2 Договора лизинга Уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование Имуществом производится Лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей
В силу п. 4.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно Графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 4.4.10, 7.2 Договора.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление, направленное телеграфом - 12.01.2017 г. о расторжении договора, а также с требованием погасить сумму долга и вернуть предмет лизинга (л.д. 68 - 70).
Таким образом, договор лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 г. считается досрочно расторгнутым.
Кроме того, 27 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27/12-01, в которой требовал в течение одного дня с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответа на данное отправление со стороны ответчика не последовало, ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что истец не соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметов лизинга, ответчиком не представлено, а, напротив, требования об их изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга при расчете сальдо встречных обязательств после возвращения предметов лизинга истцу.
Процессуальное ходатайство ПАО Сбербанк о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется на основании п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ПАО Сбербанк в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-19633/2017 (118-176) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)