Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> г., в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил в кредит <...> на срок 36 месяцев, под <...>% годовых. В нарушение условий договора и требований закона, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере <...>, включающую: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.
На основании изложенного суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка ему была вручена 19.03.2015 г.
Судебной коллегией по гражданским делам 20 ноября 2015 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П., находящегося в местах лишения свободы на основании приговора Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. в исправительной колонии N 8 УФСИН России по <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь в суд с иском к П. ОАО "Сбербанк России" указал, что <...> г. между банком о П. был заключен договор кредита N <...> на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под <...>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, банк перечислил П. денежные средства в размере <...>. Условиями договора определен порядок погашения кредита в соответствии с графиком платежа, сроки погашения полученных денежных средств.
На момент обращения в суд с иском, по состоянию на <...> г. сумма задолженности ответчика составляла <...>, в том числе просроченный основной долг <...> неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>.
<...> г. заемщику было направлено письмо о расторжении договора кредита и досрочной возврате суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил в кредит <...> на срок 36 месяцев, под <...>% годовых. Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает, которая на <...> г. составляет <...>, включая: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойку за просроченные проценты, <...> - неустойку за просроченный основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что, заявленные требования ОАО "Сбербанк России" соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств, неправильности расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец согласно положениям ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42812/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-42812
Ф\\С Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> г., в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил в кредит <...> на срок 36 месяцев, под <...>% годовых. В нарушение условий договора и требований закона, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере <...>, включающую: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.
На основании изложенного суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка ему была вручена 19.03.2015 г.
Судебной коллегией по гражданским делам 20 ноября 2015 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П., находящегося в местах лишения свободы на основании приговора Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. в исправительной колонии N 8 УФСИН России по <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь в суд с иском к П. ОАО "Сбербанк России" указал, что <...> г. между банком о П. был заключен договор кредита N <...> на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под <...>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, банк перечислил П. денежные средства в размере <...>. Условиями договора определен порядок погашения кредита в соответствии с графиком платежа, сроки погашения полученных денежных средств.
На момент обращения в суд с иском, по состоянию на <...> г. сумма задолженности ответчика составляла <...>, в том числе просроченный основной долг <...> неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>.
<...> г. заемщику было направлено письмо о расторжении договора кредита и досрочной возврате суммы задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик получил в кредит <...> на срок 36 месяцев, под <...>% годовых. Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает, которая на <...> г. составляет <...>, включая: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойку за просроченные проценты, <...> - неустойку за просроченный основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что, заявленные требования ОАО "Сбербанк России" соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств, неправильности расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения кредита в полном объеме.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец согласно положениям ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)