Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что о размере кредита и процентной ставки она узнала только на следующий день после заключения договора, прочитав переданные ей документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" о признании договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп", ООО "СК "ЭчДиАй Страхование", в котором просила признать кредитный договор от 11 июля 2015 г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" в части процентной ставки размером 24,47% недействительным и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ; признать договор страхования от 11 июля 2015 г., заключенный с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование", в части стоимости автотранспортного средства марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) ***, недействительным, обязав ответчика предоставить перечень комплектации, согласно VIN, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., ссылалась на то, что о размере кредита и ставке в размере 24,47% она (П.) узнала только на следующий день после заключения договора, прочитав переданные ей документы. Договор страхования жизни был предложен на подпись без обсуждения с ней и в темное время суток без возможности его прочитать.
Истец П. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в подтверждение доводов о невозможности прочитать оспариваемые договоры представили медицинское заключение ООО "Альтернатива плюс" о заболевании обоих глаз.
Представитель ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель ООО "Премиум Групп" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
П. и ее представитель по доверенности С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности С., представителя ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты П. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ "АйМаниБанк" и П. заключен кредитный договор N *** от 11 июля 2015 года о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев до 13 июля 2020 года, включительно, что подтверждается копией заявления-анкеты П. с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита.
При рассмотрении дела факт предоставления денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк" П. не оспаривался.
Судом установлено, что 11 июля 2015 г. между ООО "Премиум групп" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) ***, стоимостью *** руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.
Упомянутый в договоре купли-продажи автомобиль получен П. 11 июля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
11 июля 2015 г. между ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N ЭДА (N ***) с приложением "Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней по программе "заемщики автокредитов".
В ходе рассмотрения дела П. пояснила, что указанные документы подписаны ею собственноручно.
Суд обсудил доводы П. о том, что о содержании условий подписанных ею кредитного договора, договора купли-продажи и договора страхования ей стало известно на следующий день после их подписания, обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку П., действуя добросовестно и заинтересовано, могла и должна была перед заключением договоров ознакомиться с их содержанием.
Как следует из содержания договоров, стоимость автомобиля, размер кредита, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов, общая стоимость кредита четко и однозначно указаны в тексте оспариваемых договоров, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию.
Заявление П. об обмане со стороны ответчиков носит характер предположения и не может служить допустимым доказательством по делу, так как ничем объективно не подтверждено.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что П. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Суд проверил доводы истца о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней навязаны ей банком незаконно, и обоснованно их отверг как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору и по договору купли-продажи автомобиля, сторонами соблюдена письменная форма сделки, согласованы все существенные условия договоров, предусмотренные законом для каждого вида договора, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" в судебном заседании подтвердила наличие у страховщика обязанности по выплате П. как страхователю страхового возмещения в случае наступления страхового случая, предусмотренного страховым сертификатом в качестве предмета страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп", ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" в части признания договоров недействительными.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку П. отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7121/2016
Требование: О признании договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что о размере кредита и процентной ставки она узнала только на следующий день после заключения договора, прочитав переданные ей документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7121
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" о признании договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп", ООО "СК "ЭчДиАй Страхование", в котором просила признать кредитный договор от 11 июля 2015 г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" в части процентной ставки размером 24,47% недействительным и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ; признать договор страхования от 11 июля 2015 г., заключенный с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование", в части стоимости автотранспортного средства марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) ***, недействительным, обязав ответчика предоставить перечень комплектации, согласно VIN, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., ссылалась на то, что о размере кредита и ставке в размере 24,47% она (П.) узнала только на следующий день после заключения договора, прочитав переданные ей документы. Договор страхования жизни был предложен на подпись без обсуждения с ней и в темное время суток без возможности его прочитать.
Истец П. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в подтверждение доводов о невозможности прочитать оспариваемые договоры представили медицинское заключение ООО "Альтернатива плюс" о заболевании обоих глаз.
Представитель ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель ООО "Премиум Групп" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
П. и ее представитель по доверенности С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности С., представителя ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты П. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ "АйМаниБанк" и П. заключен кредитный договор N *** от 11 июля 2015 года о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев до 13 июля 2020 года, включительно, что подтверждается копией заявления-анкеты П. с приложением графика платежей и извещения о полной стоимости кредита.
При рассмотрении дела факт предоставления денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк" П. не оспаривался.
Судом установлено, что 11 июля 2015 г. между ООО "Премиум групп" и П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) ***, стоимостью *** руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.
Упомянутый в договоре купли-продажи автомобиль получен П. 11 июля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
11 июля 2015 г. между ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N ЭДА (N ***) с приложением "Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней по программе "заемщики автокредитов".
В ходе рассмотрения дела П. пояснила, что указанные документы подписаны ею собственноручно.
Суд обсудил доводы П. о том, что о содержании условий подписанных ею кредитного договора, договора купли-продажи и договора страхования ей стало известно на следующий день после их подписания, обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку П., действуя добросовестно и заинтересовано, могла и должна была перед заключением договоров ознакомиться с их содержанием.
Как следует из содержания договоров, стоимость автомобиля, размер кредита, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов, общая стоимость кредита четко и однозначно указаны в тексте оспариваемых договоров, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию.
Заявление П. об обмане со стороны ответчиков носит характер предположения и не может служить допустимым доказательством по делу, так как ничем объективно не подтверждено.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что П. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Суд проверил доводы истца о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней навязаны ей банком незаконно, и обоснованно их отверг как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору и по договору купли-продажи автомобиля, сторонами соблюдена письменная форма сделки, согласованы все существенные условия договоров, предусмотренные законом для каждого вида договора, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" в судебном заседании подтвердила наличие у страховщика обязанности по выплате П. как страхователю страхового возмещения в случае наступления страхового случая, предусмотренного страховым сертификатом в качестве предмета страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Премиум Групп", ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" в части признания договоров недействительными.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку П. отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)