Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности; истец по встречному иску ссылается на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 августа 2017 года, по которому
- исковое заявление АО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено;
- с К. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года: основной долг по кредиту в сумме 548 766 рублей 82 копейки; просроченный основной долг в сумме 84 808 рублей 10 копеек; проценты в сумме 126 935 рублей 91 копеек, пени в сумме 16 028 рублей 30 копеек, а всего в размере 776 539 рублей 10 копеек, и судебные расходы в размере 10 965 рублей 39 копеек;
- встречные исковые требования К. к АО Банк "Советский" о признании кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, возврате денежных средств, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 776 539 рублей, указав в обоснование требований, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
К. предъявил к АО Банк "Советский" встречные исковые требования о признании кредитного договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части условия о страховании, применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 111 282 рубля 50 копеек, уплаченных за страхование, с перерасчетом стоимости кредита, указав в обоснование требований, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана.
В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "Советский" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО Банк "Советский" и К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. кредит на приобретение подержанного автомобиля в сумме... рублей под...% годовых на срок до <Дата обезличена> года, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).
Согласно пункту 9.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк "Советский", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <Дата обезличена> года (далее - Общие условия), кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению суммы кредита общей продолжительностью более... календарных дней в течение последних... календарных дней (л.д. 120 - 125).
В силу пункта 13.4 Общих условий за нарушение порядка погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает пени в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитования. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита в виде пени в размере...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).
Установив, что по заключенному между банком и К. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов (начиная с <Дата обезличена>), что привело к образованию задолженности, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с К. задолженность по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Рассматривая встречные требования К., суд правильно исходил из того, что, так как К. получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд правомерно отказал К. в удовлетворении встречных требований к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части осуществления комплексного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Страховая компания "Советская" на условиях оплаты страховой премии за счет кредита, так как это положение не противоречит действующему законодательству, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность для заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, К. выбрал тарифный план... который предусматривает страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, своей подписью подтвердив, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита. Тем самым К. принял на себя обязательство в соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключить договор комплексного страхования заемщика. Между тем при заключении кредитного договора у К. была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование жизни и здоровья заемщика.
Исходя из материалов дела, а именно: предложения о заключении смешанного договора (л.д. 15 - 20), заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 27 - 28), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 30), - страхование являлось волеизъявлением К.
Каких-либо доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также доказательств обязательности страхования в целях получения кредита в материалах дела не имеется.
Напротив, содержание анкеты-заявления на предоставление кредита от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что К. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования, указав "да" или "нет" в соответствующей графе анкеты, которая содержит условие о согласии и несогласии заемщика быть подключенным к определенной программе страхования (л.д. 28). Как следует из анкеты, К. выразил согласие подключиться к программе комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, поставив отметку "да" в соответствующей графе анкеты и подтвердив своей подписью правильность заполнения анкеты.
Таким образом, действия К. по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, заключение договора страхования путем подключения к Программе комплексного добровольного страхования осуществлено банком и страховой компанией по желанию и с согласия К., не являлось в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, и не может расцениваться в качестве навязанной услуги; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, поэтому взимание страховой премии прав заемщика не нарушает и является правомерным действием банка.
В отсутствие доказательств нарушения банком прав К. как потребителя соответствующих финансовых услуг суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований и правильно отказал К. в признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы уплаченной им страховой премии.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы К. о снижении ежемесячного дохода семьи, что привело к невозможности вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
Ссылка К. на то, что уведомлением от <Дата обезличена> банк расторг с ним кредитный договор во внесудебном порядке, значения не имеет и отмены решения суда не влечет, так как требования о расторжении кредитного договора истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции этот вопрос не являлся.
Довод жалобы о том, что предъявление банком требования о досрочном погашении кредита без заявления одновременно требования о расторжении договора влечет неосновательное обогащении банка, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании закона и условий договора.
Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредиту предусмотрено Общими условиями, с которыми К. при заключении кредитного договора был ознакомлен и которые согласился выполнять, что подтверждается его подписью в предложении о заключении смешанного договора (л.д. 15, 18).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно досрочно взыскал задолженность по кредитному договору, при этом расторжения договора не требуется. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на проценты, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).
Согласно пункту 1.1.20 Общих условий задолженность по кредиту - денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку с целью погашения кредита и уплаты начисленных процентов, пени, штрафов и/или иных платежей, предусмотренных предложением и (или) настоящими Условиями, за исключением всех комиссий (л.д. 121).
Заключая кредитный договор, К. согласился с условиями кредитного договора, в том числе с изложенными в пункте 12 договора и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также с Общими условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении настоящего дела требования о признании недействительными условия кредитного договора об ответственности заемщика за нарушение кредитных обязательств, пункта 7.1.4 Общих условий, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности внесенного платежа, ответчиком не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поэтому заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании недействительными условия кредитного договора о начислении пени в размере...% просроченной задолженности и пункта 7.1.4 Общих условий об очередности погашения задолженности не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании страхования правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доказательств того, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе комплексного страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, и были нарушены права истца, не имевшего возможности повлиять на содержание договора, К. не представлено.
При нежелании заключить договор страхования К. имел возможность отказаться от данной услуги, выбрав тарифный план, не предполагающий страхование жизни и здоровья заемщика, о чем ему было разъяснено согласно тексту предложения о заключении смешанного договора, подписанному К. (л.д. 18), и чего им сделано не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7242/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности; истец по встречному иску ссылается на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-7242/2017г.
Судья Жданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 августа 2017 года, по которому
- исковое заявление АО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено;
- с К. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года: основной долг по кредиту в сумме 548 766 рублей 82 копейки; просроченный основной долг в сумме 84 808 рублей 10 копеек; проценты в сумме 126 935 рублей 91 копеек, пени в сумме 16 028 рублей 30 копеек, а всего в размере 776 539 рублей 10 копеек, и судебные расходы в размере 10 965 рублей 39 копеек;
- встречные исковые требования К. к АО Банк "Советский" о признании кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, возврате денежных средств, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 776 539 рублей, указав в обоснование требований, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
К. предъявил к АО Банк "Советский" встречные исковые требования о признании кредитного договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части условия о страховании, применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме 111 282 рубля 50 копеек, уплаченных за страхование, с перерасчетом стоимости кредита, указав в обоснование требований, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана.
В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "Советский" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО Банк "Советский" и К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. кредит на приобретение подержанного автомобиля в сумме... рублей под...% годовых на срок до <Дата обезличена> года, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).
Согласно пункту 9.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк "Советский", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <Дата обезличена> года (далее - Общие условия), кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению суммы кредита общей продолжительностью более... календарных дней в течение последних... календарных дней (л.д. 120 - 125).
В силу пункта 13.4 Общих условий за нарушение порядка погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает пени в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитования. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита в виде пени в размере...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).
Установив, что по заключенному между банком и К. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов (начиная с <Дата обезличена>), что привело к образованию задолженности, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с К. задолженность по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Рассматривая встречные требования К., суд правильно исходил из того, что, так как К. получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд правомерно отказал К. в удовлетворении встречных требований к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части осуществления комплексного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Страховая компания "Советская" на условиях оплаты страховой премии за счет кредита, так как это положение не противоречит действующему законодательству, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность для заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, К. выбрал тарифный план... который предусматривает страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, своей подписью подтвердив, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита. Тем самым К. принял на себя обязательство в соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключить договор комплексного страхования заемщика. Между тем при заключении кредитного договора у К. была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование жизни и здоровья заемщика.
Исходя из материалов дела, а именно: предложения о заключении смешанного договора (л.д. 15 - 20), заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 27 - 28), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 30), - страхование являлось волеизъявлением К.
Каких-либо доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также доказательств обязательности страхования в целях получения кредита в материалах дела не имеется.
Напротив, содержание анкеты-заявления на предоставление кредита от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что К. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования, указав "да" или "нет" в соответствующей графе анкеты, которая содержит условие о согласии и несогласии заемщика быть подключенным к определенной программе страхования (л.д. 28). Как следует из анкеты, К. выразил согласие подключиться к программе комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, поставив отметку "да" в соответствующей графе анкеты и подтвердив своей подписью правильность заполнения анкеты.
Таким образом, действия К. по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, заключение договора страхования путем подключения к Программе комплексного добровольного страхования осуществлено банком и страховой компанией по желанию и с согласия К., не являлось в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, и не может расцениваться в качестве навязанной услуги; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, поэтому взимание страховой премии прав заемщика не нарушает и является правомерным действием банка.
В отсутствие доказательств нарушения банком прав К. как потребителя соответствующих финансовых услуг суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований и правильно отказал К. в признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы уплаченной им страховой премии.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы К. о снижении ежемесячного дохода семьи, что привело к невозможности вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
Ссылка К. на то, что уведомлением от <Дата обезличена> банк расторг с ним кредитный договор во внесудебном порядке, значения не имеет и отмены решения суда не влечет, так как требования о расторжении кредитного договора истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции этот вопрос не являлся.
Довод жалобы о том, что предъявление банком требования о досрочном погашении кредита без заявления одновременно требования о расторжении договора влечет неосновательное обогащении банка, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании закона и условий договора.
Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредиту предусмотрено Общими условиями, с которыми К. при заключении кредитного договора был ознакомлен и которые согласился выполнять, что подтверждается его подписью в предложении о заключении смешанного договора (л.д. 15, 18).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно досрочно взыскал задолженность по кредитному договору, при этом расторжения договора не требуется. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на проценты, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).
Согласно пункту 1.1.20 Общих условий задолженность по кредиту - денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку с целью погашения кредита и уплаты начисленных процентов, пени, штрафов и/или иных платежей, предусмотренных предложением и (или) настоящими Условиями, за исключением всех комиссий (л.д. 121).
Заключая кредитный договор, К. согласился с условиями кредитного договора, в том числе с изложенными в пункте 12 договора и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также с Общими условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении настоящего дела требования о признании недействительными условия кредитного договора об ответственности заемщика за нарушение кредитных обязательств, пункта 7.1.4 Общих условий, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности внесенного платежа, ответчиком не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поэтому заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании недействительными условия кредитного договора о начислении пени в размере...% просроченной задолженности и пункта 7.1.4 Общих условий об очередности погашения задолженности не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании страхования правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доказательств того, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе комплексного страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, и были нарушены права истца, не имевшего возможности повлиять на содержание договора, К. не представлено.
При нежелании заключить договор страхования К. имел возможность отказаться от данной услуги, выбрав тарифный план, не предполагающий страхование жизни и здоровья заемщика, о чем ему было разъяснено согласно тексту предложения о заключении смешанного договора, подписанному К. (л.д. 18), и чего им сделано не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)