Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, состоящей из суммы текущего основного долга в размере ***, суммы основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, процентов на просроченный основной долг - ***, процентов по реструктуризированному кредиту в размере ***, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере ***. Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", ***, и взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", указало, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок *** по ставке ***. *** между сторонами на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в виде рассрочки погашения задолженности до *** с погашением начиная с *** при этом процентная ставка по кредиту составила ***. Несмотря на указанное дополнительное соглашение, ответчик Ч. нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила на ***.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ч.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор на основании заявлений ответчика на кредитное обслуживание. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок *** по ставке ***. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки "***", ***, VIN ***.
Указанное соглашение, по своей правовой природе, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
*** между сторонами на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед банком по основному долгу и начисленным процентам в виде рассрочки погашения задолженности до *** с погашением начиная с *** с процентной ставкой по кредиту в размере ***.
Ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, однако взятое на себя обязательство не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на ***, составляет ***, из которых *** - текущий основной долг, *** - основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - проценты по реструктуризированному кредиту, *** - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения Ч. условий заключенного между сторонами кредитного соглашения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Определяя размер взыскания, суд исследовал представленный истцом расчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел, что данный документ, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не был доказательно опровергнут ответчиком, на основании чего пришел к выводу о взыскании с Ч. задолженности в размере 629 228 рублей 43 копеек.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Налагая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции верно основывался на том, что факт нарушения условий договора заемщиком нашел свое подтверждение, в то время как залоговая стоимость автомобиля марки "***" соразмерна сумме задолженности, так как установлена сторонами в размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как в деле имеются документы, свидетельствующие о направлении на адрес ответчика судебной корреспонденции (***).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного автомобиля марки "***" составляет *** является безосновательным, так как не подтверждается какими-либо документами дела, является мнением представителя ответчика, то есть лица не обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда по существу спора, потому не могут быть основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8415/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8415
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, состоящей из суммы текущего основного долга в размере ***, суммы основного долга в размере ***, просроченных процентов в размере ***, процентов на просроченный основной долг - ***, процентов по реструктуризированному кредиту в размере ***, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере ***. Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", ***, и взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", указало, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок *** по ставке ***. *** между сторонами на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в виде рассрочки погашения задолженности до *** с погашением начиная с *** при этом процентная ставка по кредиту составила ***. Несмотря на указанное дополнительное соглашение, ответчик Ч. нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила на ***.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ч.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор на основании заявлений ответчика на кредитное обслуживание. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок *** по ставке ***. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки "***", ***, VIN ***.
Указанное соглашение, по своей правовой природе, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
*** между сторонами на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед банком по основному долгу и начисленным процентам в виде рассрочки погашения задолженности до *** с погашением начиная с *** с процентной ставкой по кредиту в размере ***.
Ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, однако взятое на себя обязательство не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на ***, составляет ***, из которых *** - текущий основной долг, *** - основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - проценты по реструктуризированному кредиту, *** - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения Ч. условий заключенного между сторонами кредитного соглашения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Определяя размер взыскания, суд исследовал представленный истцом расчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел, что данный документ, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не был доказательно опровергнут ответчиком, на основании чего пришел к выводу о взыскании с Ч. задолженности в размере 629 228 рублей 43 копеек.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Налагая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции верно основывался на том, что факт нарушения условий договора заемщиком нашел свое подтверждение, в то время как залоговая стоимость автомобиля марки "***" соразмерна сумме задолженности, так как установлена сторонами в размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как в деле имеются документы, свидетельствующие о направлении на адрес ответчика судебной корреспонденции (***).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного автомобиля марки "***" составляет *** является безосновательным, так как не подтверждается какими-либо документами дела, является мнением представителя ответчика, то есть лица не обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда по существу спора, потому не могут быть основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)