Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьих лиц: Фефелова Александра Павловича, Друмлевича Михаила Самиковича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2016 года по делу N А60-19285/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области третьи лица: Фефелов Александр Павлович, Друмлевич Михаил Самикович
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 67 от 12.04.2016 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Фефелов Александр Павлович (далее - Фефелов А.П.), Друмлевич Михаил Самикович (далее - Друмлевич М.С.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение, не имеется.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Друмлевич М.С. представил отзыв, в котором выразил несогласие с жалобой, просил оставить ее удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Третьим лицом Фефеловым А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений Друмлевича М.С. и Фефелова А.П. с жалобами на нарушение ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей, на основании распоряжения N 01-01-01-03/3916 от 25.02.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснений гр. Друмлевича М.С. 14.07.2015 он обратился в офис ОАО "ВУЗ-Банк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50А с целью открытия вклада, сотрудник банк предложил заключить договор, по которому процентная ставка составляла 16% годовых. Друмлевич М.С. неоднократно задавал вопрос о том, застрахованы ли вклады, на что сотрудник Банка отвечал положительно. В тот же день 14.07.2015 договор был подписан с его стороны и со стороны Банка, на договоре была проставлена печать Банка; сомнений в том числе в том, что договор он заключает с ОАО "ВУЗ-Банк", у Друмлевича М.С. не возникло. Непосредственно после подписания договора 14.07.2015 Друмлевич М.С. передал в кассу Банка 1 150 000 руб., 21.07.2015 Друмлевичем М.С. в кассу Банка было передано еще 90 000 руб. 25.09.2015 Друмлевич М.С. обратился в ОАО "ВУЗ-банк" с требование о возврате суммы вклада и процентов. На данные требования сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк" было сообщено, что Друмлевичем М.С. был заключен не договор банковского вклада с ОАО "ВУЗ-Банк", а договор с компанией ООО ФК "Лайф".
Из пояснений гр. Фефелова А.П. следует, что 04.01.2015 между Фефеловым А.П. и ОАО "ВУЗ-Банк" был заключен договор банковского вклада. 03.07.2015 Фефелов А.П. обратился в ОАО "ВУЗ-Банк" с целью пополнения банковского вклада. В Банке ему пояснили, что в настоящее время имеются иные, более выгодные для него условия банковского вклада и предложили заключить другой договор. Специалистом ОАО "ВУЗ-Банк" были подготовлены документы и представлены Фефелову А.П. на подпись. Сотрудником Банка было сообщено, что Фефелову А.П. предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у него ранее. Доверяя сотруднику банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора (непосредственно с банком ОАО "ВУЗ-Банк" и на тех же условиях), он подписал документы. Поскольку Фефелов А.П. находился в помещении Банка, документы оформлялись и предоставлялись на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-Банк", договор подписан представителем банка по доверенности Хомяковой Н.С., подписание договора происходило в дополнительном офисе, где ранее был открыт вклад, у него не возникло сомнений, что он заключает аналогичный договор. Впоследствии выяснилось, что 03.07.2015 между Фефеловым А.П. и ООО ФК "Лайф" был заключен договор процентного займа "Супер займ", согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 700000 руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, которые начисляются на остаток задолженности; договор был заключен ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Фефелова А.П. он не предполагал, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов и иные негативные последствия, которые исключены при заключении договора вклада с банковской организацией. О том, что он заключает договор с небанковской организацией, сотрудником Банка Фефелову А.П. не сообщалось, наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-Банк" именно как представителя или агента ООО ФК "Лайф" также не были представлены Фефелову А.П.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.03.2016.
По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2016; и вынесено постановление от 12.04.2016 о привлечении ОАО "ВУЗ-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребители обратились за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком. С учетом того, что в спорном договоре указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-Банк"; договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; заключение договора осуществлялось в офисе Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "ВУЗ-Банк", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку, ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями Друмлевича М.С. и Фефелова А.П., копиями договоров "Супер займ".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем ссылки в мотивировочной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности данного постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-19285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13307/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-19285/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13307/2016-АК
Дело N А60-19285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьих лиц: Фефелова Александра Павловича, Друмлевича Михаила Самиковича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2016 года по делу N А60-19285/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области третьи лица: Фефелов Александр Павлович, Друмлевич Михаил Самикович
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 67 от 12.04.2016 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Фефелов Александр Павлович (далее - Фефелов А.П.), Друмлевич Михаил Самикович (далее - Друмлевич М.С.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение, не имеется.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Друмлевич М.С. представил отзыв, в котором выразил несогласие с жалобой, просил оставить ее удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Третьим лицом Фефеловым А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений Друмлевича М.С. и Фефелова А.П. с жалобами на нарушение ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей, на основании распоряжения N 01-01-01-03/3916 от 25.02.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснений гр. Друмлевича М.С. 14.07.2015 он обратился в офис ОАО "ВУЗ-Банк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50А с целью открытия вклада, сотрудник банк предложил заключить договор, по которому процентная ставка составляла 16% годовых. Друмлевич М.С. неоднократно задавал вопрос о том, застрахованы ли вклады, на что сотрудник Банка отвечал положительно. В тот же день 14.07.2015 договор был подписан с его стороны и со стороны Банка, на договоре была проставлена печать Банка; сомнений в том числе в том, что договор он заключает с ОАО "ВУЗ-Банк", у Друмлевича М.С. не возникло. Непосредственно после подписания договора 14.07.2015 Друмлевич М.С. передал в кассу Банка 1 150 000 руб., 21.07.2015 Друмлевичем М.С. в кассу Банка было передано еще 90 000 руб. 25.09.2015 Друмлевич М.С. обратился в ОАО "ВУЗ-банк" с требование о возврате суммы вклада и процентов. На данные требования сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк" было сообщено, что Друмлевичем М.С. был заключен не договор банковского вклада с ОАО "ВУЗ-Банк", а договор с компанией ООО ФК "Лайф".
Из пояснений гр. Фефелова А.П. следует, что 04.01.2015 между Фефеловым А.П. и ОАО "ВУЗ-Банк" был заключен договор банковского вклада. 03.07.2015 Фефелов А.П. обратился в ОАО "ВУЗ-Банк" с целью пополнения банковского вклада. В Банке ему пояснили, что в настоящее время имеются иные, более выгодные для него условия банковского вклада и предложили заключить другой договор. Специалистом ОАО "ВУЗ-Банк" были подготовлены документы и представлены Фефелову А.П. на подпись. Сотрудником Банка было сообщено, что Фефелову А.П. предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у него ранее. Доверяя сотруднику банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора (непосредственно с банком ОАО "ВУЗ-Банк" и на тех же условиях), он подписал документы. Поскольку Фефелов А.П. находился в помещении Банка, документы оформлялись и предоставлялись на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-Банк", договор подписан представителем банка по доверенности Хомяковой Н.С., подписание договора происходило в дополнительном офисе, где ранее был открыт вклад, у него не возникло сомнений, что он заключает аналогичный договор. Впоследствии выяснилось, что 03.07.2015 между Фефеловым А.П. и ООО ФК "Лайф" был заключен договор процентного займа "Супер займ", согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 700000 руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, которые начисляются на остаток задолженности; договор был заключен ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Фефелова А.П. он не предполагал, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов и иные негативные последствия, которые исключены при заключении договора вклада с банковской организацией. О том, что он заключает договор с небанковской организацией, сотрудником Банка Фефелову А.П. не сообщалось, наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-Банк" именно как представителя или агента ООО ФК "Лайф" также не были представлены Фефелову А.П.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.03.2016.
По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2016; и вынесено постановление от 12.04.2016 о привлечении ОАО "ВУЗ-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребители обратились за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком. С учетом того, что в спорном договоре указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-Банк"; договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; заключение договора осуществлялось в офисе Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "ВУЗ-Банк", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку, ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями Друмлевича М.С. и Фефелова А.П., копиями договоров "Супер займ".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем ссылки в мотивировочной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности данного постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-19285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)