Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Владимирские овощи" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07 июня 2016 года по делу N А40-20439/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "Владимирские овощи" (ИНН 3315094248)
о взыскании 7 491 309 руб. 98 коп., об обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Владимирские овощи" о взыскании 7 080 034 рубля 46 копеек основной задолженности, 411 275 рублей 52 копейки пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: Э/агрегат АД-60С-Т400-1-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199, 2011 года выпуска, стоимостью 390 790 рублей 40 копеек (место нахождения: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, улица Фрунзе); нежилое здание, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), с. Коверино, улица Садовая, дом 13, кадастровый номер: 33:06:070701:573, на земельный участок под указанным зданием кадастровый номер: 33-33-06/012/2010-313 стоимостью 5 500 000 рублей.
Решением суда от 07.06.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец по результатам рассмотрения апелляционной жалобы произвел проверку перечисления лизингополучателем денежных средств и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец заявил отказа от иска в части в взыскания лизинговых платежей в сумме 4 902 376 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ООО "Алекс-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894. По соглашению от 01 апреля 2011 года права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Владимирские овощи". Кроме того, истец заключил с ООО "Владимирские овощи" договор финансовой аренды от 22 августа 2013 года N 0137830.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 06 ноября 2008 года, от 30 января 2014 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894 отсутствует, по договору от 22 августа 2013 года N 0137830-2 177 658,46 руб.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 2 117 658,46 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:
- - по договору от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894 за период с 06 ноября 2014 года по 18 января 2016 года в размере 214 066 рублей 14 копеек;
- - по договору от 22 августа 2013 года N 0137830 за период с 18 сентября 2014 года по 18 января 2016 года в размере 197 209 рублей 38 копеек;
- Всего: 411 275 рублей 52 копейки.
В обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды между лизингодателем (залогодержателем) и лизингополучателем (залогодателем) заключены договоры залога от 22 ноября 2013 года N 7730017, N 6030073, в соответствии с которыми в залог переданы: Э/агрегат АД-60С-Т400-1-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199, 2011 года выпуска, стоимостью 390 790 рублей 40 копеек (место нахождения: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, улица Фрунзе); нежилое здание, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), с. Коверино, улица Садовая, дом 13, кадастровый номер: 33:06:070701:573, на земельный участок под указанным зданием кадастровый номер: 33-33-06/012/2010-313 стоимостью 5 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден. Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Доказательства наличия указанных оснований ответчик не представил. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование об обращении на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-20439/16 отменить, принять отказ АО "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания долга и пени в сумме 4 902 376 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) из федерального бюджета 39563 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с ООО "Владимирские овощи" (ИНН 3315094248) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) 2 177 658 руб. 46 коп. задолженности, пени в сумме 411 275, руб. 52 коп. и 32 893 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 г. N 0137830 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Владимирские овощи" имущество, переданное в залог по договору залога от 12.11.2013 г. N 7730017, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 192 579 руб. 00 коп.
В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 г. N 0137830 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Владимирские овощи" имущество, переданное в залог по договору залога от 12.11.2013 г. N 6030073, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 790 руб. 40 коп., а именно: Э/агрегат АД-60С-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199.
Возвратить ООО "Владимирские овощи" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-37334/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20439/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-37334/2016
Дело N А40-20439/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Владимирские овощи" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07 июня 2016 года по делу N А40-20439/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "Владимирские овощи" (ИНН 3315094248)
о взыскании 7 491 309 руб. 98 коп., об обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Владимирские овощи" о взыскании 7 080 034 рубля 46 копеек основной задолженности, 411 275 рублей 52 копейки пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: Э/агрегат АД-60С-Т400-1-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199, 2011 года выпуска, стоимостью 390 790 рублей 40 копеек (место нахождения: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, улица Фрунзе); нежилое здание, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), с. Коверино, улица Садовая, дом 13, кадастровый номер: 33:06:070701:573, на земельный участок под указанным зданием кадастровый номер: 33-33-06/012/2010-313 стоимостью 5 500 000 рублей.
Решением суда от 07.06.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец по результатам рассмотрения апелляционной жалобы произвел проверку перечисления лизингополучателем денежных средств и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец заявил отказа от иска в части в взыскания лизинговых платежей в сумме 4 902 376 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ООО "Алекс-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894. По соглашению от 01 апреля 2011 года права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Владимирские овощи". Кроме того, истец заключил с ООО "Владимирские овощи" договор финансовой аренды от 22 августа 2013 года N 0137830.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 06 ноября 2008 года, от 30 января 2014 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894 отсутствует, по договору от 22 августа 2013 года N 0137830-2 177 658,46 руб.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 2 117 658,46 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:
- - по договору от 23 июля 2008 года N 2008/С-5894 за период с 06 ноября 2014 года по 18 января 2016 года в размере 214 066 рублей 14 копеек;
- - по договору от 22 августа 2013 года N 0137830 за период с 18 сентября 2014 года по 18 января 2016 года в размере 197 209 рублей 38 копеек;
- Всего: 411 275 рублей 52 копейки.
В обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды между лизингодателем (залогодержателем) и лизингополучателем (залогодателем) заключены договоры залога от 22 ноября 2013 года N 7730017, N 6030073, в соответствии с которыми в залог переданы: Э/агрегат АД-60С-Т400-1-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199, 2011 года выпуска, стоимостью 390 790 рублей 40 копеек (место нахождения: Владимирская область, Камешковский район, село Коверино, улица Фрунзе); нежилое здание, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), с. Коверино, улица Садовая, дом 13, кадастровый номер: 33:06:070701:573, на земельный участок под указанным зданием кадастровый номер: 33-33-06/012/2010-313 стоимостью 5 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден. Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Доказательства наличия указанных оснований ответчик не представил. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование об обращении на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-20439/16 отменить, принять отказ АО "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания долга и пени в сумме 4 902 376 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) из федерального бюджета 39563 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с ООО "Владимирские овощи" (ИНН 3315094248) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) 2 177 658 руб. 46 коп. задолженности, пени в сумме 411 275, руб. 52 коп. и 32 893 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 г. N 0137830 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Владимирские овощи" имущество, переданное в залог по договору залога от 12.11.2013 г. N 7730017, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 192 579 руб. 00 коп.
В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 г. N 0137830 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Владимирские овощи" имущество, переданное в залог по договору залога от 12.11.2013 г. N 6030073, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 790 руб. 40 коп., а именно: Э/агрегат АД-60С-Т400-1РГТП (с глушит., ПДЖ-30 под капотом), зав. N 5561, инв. N 199.
Возвратить ООО "Владимирские овощи" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)