Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает нарушающим права потребителя условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни заемщиков, в кредитный договор должны быть внесены изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей и просил суд первой инстанции обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", признать нарушающим права потребителя условие кредитного договора 29.04.2013 года N *** о заключении договора страхования жизни заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", внести соответствующие изменения в кредитный договор и произвести перерасчет денежных средств, за счет погашения кредита и актуализировать график погашения кредита, в связи с внесенными изменениями; взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда; а также штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При этом истец ссылался на то, что 29.04.2013 года заключил кредитный договор N *** с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму *** рублей: годовой ставкой - 24, 90%., на срок - 30 месяцев. Одним из основных условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила *** рублей. Банком фактически были навязаны услуги, так как в данной ситуации Банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, а именно страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из договора Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством РФ.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 29,04.2013 года заключил кредитный договор N *** с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму *** рублей: годовой ставкой - 24, 90%., на срок 30 месяцев. Одним из основных условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования жижи заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила *** рублей, (л.д. 10 - 11).
Истцом в добровольном порядке подписан кредитный договор, а именно все разделы кредитного договора, возражений относительно какого-либо из пунктов в момент заключения договора истцом изъявлено не было.
Заключая кредитный договор с ответчиком, истец своими действиями выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ООО КБ "Ренессанс Кредит" действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 160, 307 - 328, 329, 420, 432, 434, 438, 819, 935, 940, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом было выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью, при этом истцу было разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита, а также, что он ознакомлен с тарифами ответчика по программе кредитования. В свою очередь, доказательств навязывания ответчиком данного способа обеспечения кредитных обязательств, истцом суду предоставлено не было. При этом истец имел возможность отказаться от страхования жизни, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита, а также не влияет на процентную ставку по кредиту, поэтому в силу заключенного им договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заключил бы с истцом кредитный договор в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше документами, при этом каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29345/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает нарушающим права потребителя условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни заемщиков, в кредитный договор должны быть внесены изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-29345
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей и просил суд первой инстанции обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", признать нарушающим права потребителя условие кредитного договора 29.04.2013 года N *** о заключении договора страхования жизни заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; обязать ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", внести соответствующие изменения в кредитный договор и произвести перерасчет денежных средств, за счет погашения кредита и актуализировать график погашения кредита, в связи с внесенными изменениями; взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда; а также штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При этом истец ссылался на то, что 29.04.2013 года заключил кредитный договор N *** с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму *** рублей: годовой ставкой - 24, 90%., на срок - 30 месяцев. Одним из основных условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила *** рублей. Банком фактически были навязаны услуги, так как в данной ситуации Банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, а именно страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из договора Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством РФ.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 29,04.2013 года заключил кредитный договор N *** с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму *** рублей: годовой ставкой - 24, 90%., на срок 30 месяцев. Одним из основных условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования жижи заемщиков кредита со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила *** рублей, (л.д. 10 - 11).
Истцом в добровольном порядке подписан кредитный договор, а именно все разделы кредитного договора, возражений относительно какого-либо из пунктов в момент заключения договора истцом изъявлено не было.
Заключая кредитный договор с ответчиком, истец своими действиями выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ООО КБ "Ренессанс Кредит" действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 160, 307 - 328, 329, 420, 432, 434, 438, 819, 935, 940, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом было выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью, при этом истцу было разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита, а также, что он ознакомлен с тарифами ответчика по программе кредитования. В свою очередь, доказательств навязывания ответчиком данного способа обеспечения кредитных обязательств, истцом суду предоставлено не было. При этом истец имел возможность отказаться от страхования жизни, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита, а также не влияет на процентную ставку по кредиту, поэтому в силу заключенного им договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заключил бы с истцом кредитный договор в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше документами, при этом каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)