Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6514/15 по иску Открытого акционерного общества "<...Р>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ОАО "<...Р>", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, из которых: 5 859 445 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 286 039 рублей 37 копеек - начисленные проценты и комиссии, 6 597 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества N <...> от <дата>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 230 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному с истцом, ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время выплаты ежемесячных платежей со стороны ответчицы прекратились.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "<...Р>" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "<...Р>" задолженность по кредитному договору в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 960 рублей 41 копейки.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 2 400 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 040 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что обжалуемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку Банком необоснованно была взята с ответчицы комиссия за получение кредита, стоимость залогового земельного участка достаточно серьезно выросла, а Б. не является злостным неплательщиком, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 14 - 16 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчицей кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности, обоснованности и доказанности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года незаконным и необоснованным.
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО "<...Р>" и Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 200 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <дата> между ОАО "<...Р>" и Б. заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества N <...>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.
Сторонами не оспаривается также, что Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, тогда как Б. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, из которых: 5 859 445 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 286 039 рублей 37 копеек - начисленные проценты и комиссии, 6 597 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции.
Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчицы по кредитному договору установлено, что задолженность Б. по кредитному договору составляет в общем размере 6 152 082 рубля 57 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что Банком необоснованно была взята комиссия за получение кредита.
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку условиями кредитного договора, уведомлением о размере полной стоимости кредита взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено; из материалов дела не следует уплата данной комиссии ответчицей.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, устанавливая такую цену, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П" N <...> от <дата>, составленным по результатам проведенной по делу дополнительной товароведческой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны ответчицы, согласно выводу которого стоимость залогового земельного участка, принадлежащего Б., с учетом произведенных на участке неотделимых улучшений, в том числе с учетом находящихся на участке объектов незавершенного строительства, составляет 8 800 000 рублей.
Оснований не доверять выводу, изложенному в заключении эксперта, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества в размере 7 040 000 рублей отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что Б. не является злостной неплательщицей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается самой ответчицей.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в части платежей, поскольку истица не лишена права в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.
Иных доводов, направленных на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1785/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6514/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1785/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6514/15 по иску Открытого акционерного общества "<...Р>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ОАО "<...Р>", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, из которых: 5 859 445 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 286 039 рублей 37 копеек - начисленные проценты и комиссии, 6 597 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества N <...> от <дата>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 230 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному с истцом, ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время выплаты ежемесячных платежей со стороны ответчицы прекратились.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "<...Р>" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "<...Р>" задолженность по кредитному договору в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 960 рублей 41 копейки.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 2 400 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 040 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что обжалуемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку Банком необоснованно была взята с ответчицы комиссия за получение кредита, стоимость залогового земельного участка достаточно серьезно выросла, а Б. не является злостным неплательщиком, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 14 - 16 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчицей кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности, обоснованности и доказанности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года незаконным и необоснованным.
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО "<...Р>" и Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 200 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <дата> между ОАО "<...Р>" и Б. заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества N <...>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.
Сторонами не оспаривается также, что Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, тогда как Б. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 6 152 082 рублей 57 копеек, из которых: 5 859 445 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 286 039 рублей 37 копеек - начисленные проценты и комиссии, 6 597 рублей 60 копеек - начисленные пени и штрафные санкции.
Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчицы по кредитному договору установлено, что задолженность Б. по кредитному договору составляет в общем размере 6 152 082 рубля 57 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что Банком необоснованно была взята комиссия за получение кредита.
Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку условиями кредитного договора, уведомлением о размере полной стоимости кредита взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено; из материалов дела не следует уплата данной комиссии ответчицей.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, устанавливая такую цену, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П" N <...> от <дата>, составленным по результатам проведенной по делу дополнительной товароведческой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны ответчицы, согласно выводу которого стоимость залогового земельного участка, принадлежащего Б., с учетом произведенных на участке неотделимых улучшений, в том числе с учетом находящихся на участке объектов незавершенного строительства, составляет 8 800 000 рублей.
Оснований не доверять выводу, изложенному в заключении эксперта, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества в размере 7 040 000 рублей отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что Б. не является злостной неплательщицей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается самой ответчицей.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в части платежей, поскольку истица не лишена права в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.
Иных доводов, направленных на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)