Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Калининского районного суда <адрес> от 05 октября 2015 года по иску АО "Банк ЖилФинанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. - расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанной в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. для оплаты АО "Банк Жилищного Финансирования" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности П..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,49% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил, в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет N. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 мес. допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N. Стоимость объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Требование ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ей адвоката, однако меры к назначению адвоката приняты не были.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены период просрочки, сумма задолженности и размер процентов.
Судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Апеллянт считает, что начальная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена судом в нарушение интересов заемщика, поскольку рыночная стоимость квартиры существенно занижена. Оценочная экспертиза с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не назначалась.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,49% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором (л.д. 33 - 45).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей П. на праве собственности квартиры по адресу <адрес>.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ее текущий счет N (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 68 - 75).
В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщику по кредитному договору письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На (л.д. 77, 78) имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. купила квартиру, общей площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности П.
В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 67), П. передала банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно графику погашения кредита (л.д. 46 - 50), П. приняла на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячно не позднее 15-го числа сумму погашения основного долга и начисленных процентов, однако, взятые на себя обязательства П. не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).
Согласно отчету Оценочной компании "Бизнес-Эксперт" N об оценке стоимости имущества (л.д. 91 - 93), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком Ф. ООО "Бизнес-Эксперт", оценивают квартиру в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ П. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 85), что подтверждается описью вложения и копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты>. - начисленные проценты.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство, обеспеченного залогом, исполняется ненадлежащим образом.
Также суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, то есть истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя требования истца обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость суд исходил из обоснованности предъявленного требования, наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" за ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом при разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Согласно отчету Оценочной компании "Бизнес-Эксперт" N об оценке стоимости имущества (л.д. 91 - 93), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком Ф. ООО "Бизнес-Эксперт", оценивают квартиру в <данные изъяты> руб.
Таким образом, стороны согласовали рыночную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. Истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась и отличается от согласованной стоимости сторонами в договоре ипотеки в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного у суда не было законных оснований для определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от ранее согласованной сторонами стоимости. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Доказательств иной стоимости предмета ипотеки в деле нет, не указывает на наличие таких доказательств и апеллянт в апелляционной жалобе, не просит суд апелляционной инстанции провести по делу судебную экспертизу. В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, был надлежаще извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно данных в кредитном договоре и сведений УФМС России по <адрес> П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.
Почтовая корреспонденция суда в адрес П. (л.д. 99, 109) была направлена по адресу: <адрес>, и вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку адвокат может быть назначен судом только лицу, место жительства которого неизвестно. Из адресной справки УФМС России по НСО установлено место жительства ответчика - <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены период образования задолженности, сумма задолженности и размер процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Как следует из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.)
Из расчета также установлено, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено (период просрочки составляет пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа).
Иных доводов, влияющих на законность решения в остальной части и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены залогового имущества изменить.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. для оплаты АО "Банк Жилищного Финансирования" суммы задолженности П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10755/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-10755/2016
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Калининского районного суда <адрес> от 05 октября 2015 года по иску АО "Банк ЖилФинанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. - расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанной в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. для оплаты АО "Банк Жилищного Финансирования" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности П..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,49% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил, в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет N. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 мес. допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N. Стоимость объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Требование ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ей адвоката, однако меры к назначению адвоката приняты не были.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены период просрочки, сумма задолженности и размер процентов.
Судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Апеллянт считает, что начальная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена судом в нарушение интересов заемщика, поскольку рыночная стоимость квартиры существенно занижена. Оценочная экспертиза с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не назначалась.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,49% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором (л.д. 33 - 45).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей П. на праве собственности квартиры по адресу <адрес>.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на ее текущий счет N (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 68 - 75).
В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщику по кредитному договору письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На (л.д. 77, 78) имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. купила квартиру, общей площадью 56,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности П.
В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 67), П. передала банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно графику погашения кредита (л.д. 46 - 50), П. приняла на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячно не позднее 15-го числа сумму погашения основного долга и начисленных процентов, однако, взятые на себя обязательства П. не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).
Согласно отчету Оценочной компании "Бизнес-Эксперт" N об оценке стоимости имущества (л.д. 91 - 93), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком Ф. ООО "Бизнес-Эксперт", оценивают квартиру в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ П. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 85), что подтверждается описью вложения и копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты>. - начисленные проценты.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство, обеспеченного залогом, исполняется ненадлежащим образом.
Также суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, то есть истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя требования истца обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость суд исходил из обоснованности предъявленного требования, наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" за ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом при разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Согласно отчету Оценочной компании "Бизнес-Эксперт" N об оценке стоимости имущества (л.д. 91 - 93), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком Ф. ООО "Бизнес-Эксперт", оценивают квартиру в <данные изъяты> руб.
Таким образом, стороны согласовали рыночную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. Истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась и отличается от согласованной стоимости сторонами в договоре ипотеки в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного у суда не было законных оснований для определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от ранее согласованной сторонами стоимости. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Доказательств иной стоимости предмета ипотеки в деле нет, не указывает на наличие таких доказательств и апеллянт в апелляционной жалобе, не просит суд апелляционной инстанции провести по делу судебную экспертизу. В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, был надлежаще извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно данных в кредитном договоре и сведений УФМС России по <адрес> П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.
Почтовая корреспонденция суда в адрес П. (л.д. 99, 109) была направлена по адресу: <адрес>, и вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку адвокат может быть назначен судом только лицу, место жительства которого неизвестно. Из адресной справки УФМС России по НСО установлено место жительства ответчика - <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены период образования задолженности, сумма задолженности и размер процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Как следует из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.)
Из расчета также установлено, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено (период просрочки составляет пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа).
Иных доводов, влияющих на законность решения в остальной части и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены залогового имущества изменить.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. для оплаты АО "Банк Жилищного Финансирования" суммы задолженности П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)