Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что кредитная организация не производила начисление процентов за весь срок договора, уклонилась от возврата денежных средств, при этом заключение договора не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/15 по иску Р.М. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада и процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда; встречному иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" к Р.М. о признании договора банковского вклада незаключенным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Р.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин", в котором после уточнения просил расторгнуть договор банковского вклада от 16.07.1993 года, заключенный Р.М. и ОАО "АКБ "Эльбин"; взыскать в пользу истца с ОАО "АКБ "Эльбин" сумму вклада и процентов на него в размере по состоянию на день вынесения решения суда; пени согласно п. 7 договора банковского вклада от 16.07.1993 года в размере 0,1% от остатка вклада за каждые день просрочки по состоянию на день вынесения решения суда; проценты согласно п. 7 п. п. 5, 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на оплату заключения специалиста N <...> о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.05.2014 года в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; стоимость услуг адвокатов в размере <...> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р.М. указал, что 16.07.1993 года он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада под <...>% годовых и передал ответчику <...> рублей. С условной даты начала выплаты процентов по условиям пункта 3 заключенного между истцом и ответчиком договора и по настоящее время истец не получал процентов, не увеличивал и не уменьшал сумму вклада, а также не заявлял требований к ответчику о полном возврате вклада. Ответчик, со своей стороны, весь этот период не выплачивал истцу процентов, не информировал о состоянии счета, не возвращал истцу денежные средства, не уведомлял о намерении расторгнуть имеющийся договор либо изменить его условия. Согласно пункту 5 заключенного между истцом и ответчиком договора, если при истечении срока договора вкладчик не потребует полного возврата вклада, то договор пролонгируется на новый срок без дополнительного соглашения.
18.03.2014 года на основании п. 6 заключенного договора, истец направил ответчику требование выплатить ему суммы вклада и процентов в размере <...> рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года, но ответчик был согласен выплатить истцу лишь <...> рублей 89 копеек. Не соглашаясь с расчетом ответчика, истец был вынужден обратиться к эксперту "Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга" для проведения бухгалтерско-экономической экспертизы по договору банковского вклада, согласно выводам которой итоговая сумма к получению истцом с учетом капитализации процентов составила <...> руб. Ответчиком было отказано в выплате истцу требуемой суммы.
Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", убытки, предусмотренные п. 1 ст. 393 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец указал, что необоснованным отказом в выплате причитающихся истцу денежных средств, ответчиком был причинен моральный вред.
Ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к Р.М. о признании договора банковского вклада незаключенным.
В обоснование своих требований ОАО "Акционерной коммерческий банк "Эльбин" указало, что из договора банковского вклада от 16.07.1993 года усматривается, что он был заключен с Коммерческим банком "Эльбин", согласно п. 1 договора вкладчик должен был внести в банк вклад наличными <...> рублей на один год под <...>% годовых. Между тем, книжка денежных вкладов от 14.12.1992 года, представленная Р.М. в суд, свидетельствующая о факте внесения денежного вклада на сумму <...> рублей, была выдана Р.М. в Коммерческом банке "Элбим". Доказательства внесения денежных средств во вклад в ОАО АКБ "Эльбин" Р.М. не представил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года суд признал договор банковского вклада от 16.07.1993 года между Коммерческим банком "Эльбин" и Р.М. незаключенным.
В удовлетворении иска Р.М. отказал.
Одновременно судом взысканы с Р.М. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 58, 59, 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 395 ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами по делу не может быть признан судом заключенным, поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" (ранее Коммерческий банк "Эльбин"), соответственно, встречные исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" о признании договора банковского вклада незаключенным подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Р.М. о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика.
Порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.
Согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Истец Р.М. основывал заявленные им требования на том, что в 1992 году он внес на вклад в банке денежные средства в размере <...> рублей, а в 1993 году заключил договор банковского вклада, который действует по настоящее время и не исполняется ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец представил суду книжку денежных вкладов, выданную ему Коммерческим банком содействия развитию прогрессивных технологий и <...> внес на счет N <...> денежные средства в сумме <...> рублей (приходная операция).
Истцом также представлен договор банковского вклада (срочный), подписанный истцом и КБ "Эльбин", 16.07.1993 года.
Судом установлено, что Коммерческий банк "Эльбин", указанный в данном договоре, в результате реорганизации в настоящее время является ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин".
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что договор банковского вклада был заключен между Р.М. и Коммерческим банком содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" г. Махачкала.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора банковского вклада с Коммерческим банком "Эльбин" (в настоящее время ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин"), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" денежных средств.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" является правопреемником Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк", поскольку указанное утверждение истца опровергается материалами дела, учредительными документами ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин", ответом Банка России (том 2, л.д. 1).
Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, суд правильно исходил из того, что по требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности исчисляется по общим правилам и составляет три года с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).
Поскольку о наличии требований со стороны Р.М. Банк должен был узнать из требования истца о выплате банковского вклада, направленного им Банку в марте 2014 года, соответственно, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями 19.11.2014 года, Банком срок исковой давности пропущен не был.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании материалов по реорганизации КБ "Эльбин" являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются все документы, как о создании коммерческого банка "Эльбин", так и о его преобразовании в ОАО АКБ "Эльбин", предоставленные не только ответчиком, но и Центральным Банком России на запрос суда (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, учредительный договор и протокол собрания учредителей, разъяснения Центробанка России). При этом из указанных документов следует, что правопреемником Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" ответчик по делу не являлся. Доказательства обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом из содержания письменного ходатайства истца и протоколов судебных заседаний не следует, что истец просил суд оказать содействие в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, касающихся Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" со ссылкой на обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7672/2015 ПО ДЕЛУ N 2-154/2015
Требование: О расторжении договора банковского вклада, взыскании вклада и процентов, пеней, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что кредитная организация не производила начисление процентов за весь срок договора, уклонилась от возврата денежных средств, при этом заключение договора не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-7672/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-154/15 по иску Р.М. к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада и процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда; встречному иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" к Р.М. о признании договора банковского вклада незаключенным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин", в котором после уточнения просил расторгнуть договор банковского вклада от 16.07.1993 года, заключенный Р.М. и ОАО "АКБ "Эльбин"; взыскать в пользу истца с ОАО "АКБ "Эльбин" сумму вклада и процентов на него в размере по состоянию на день вынесения решения суда; пени согласно п. 7 договора банковского вклада от 16.07.1993 года в размере 0,1% от остатка вклада за каждые день просрочки по состоянию на день вынесения решения суда; проценты согласно п. 7 п. п. 5, 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на оплату заключения специалиста N <...> о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.05.2014 года в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; стоимость услуг адвокатов в размере <...> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р.М. указал, что 16.07.1993 года он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада под <...>% годовых и передал ответчику <...> рублей. С условной даты начала выплаты процентов по условиям пункта 3 заключенного между истцом и ответчиком договора и по настоящее время истец не получал процентов, не увеличивал и не уменьшал сумму вклада, а также не заявлял требований к ответчику о полном возврате вклада. Ответчик, со своей стороны, весь этот период не выплачивал истцу процентов, не информировал о состоянии счета, не возвращал истцу денежные средства, не уведомлял о намерении расторгнуть имеющийся договор либо изменить его условия. Согласно пункту 5 заключенного между истцом и ответчиком договора, если при истечении срока договора вкладчик не потребует полного возврата вклада, то договор пролонгируется на новый срок без дополнительного соглашения.
18.03.2014 года на основании п. 6 заключенного договора, истец направил ответчику требование выплатить ему суммы вклада и процентов в размере <...> рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года, но ответчик был согласен выплатить истцу лишь <...> рублей 89 копеек. Не соглашаясь с расчетом ответчика, истец был вынужден обратиться к эксперту "Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга" для проведения бухгалтерско-экономической экспертизы по договору банковского вклада, согласно выводам которой итоговая сумма к получению истцом с учетом капитализации процентов составила <...> руб. Ответчиком было отказано в выплате истцу требуемой суммы.
Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", убытки, предусмотренные п. 1 ст. 393 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец указал, что необоснованным отказом в выплате причитающихся истцу денежных средств, ответчиком был причинен моральный вред.
Ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к Р.М. о признании договора банковского вклада незаключенным.
В обоснование своих требований ОАО "Акционерной коммерческий банк "Эльбин" указало, что из договора банковского вклада от 16.07.1993 года усматривается, что он был заключен с Коммерческим банком "Эльбин", согласно п. 1 договора вкладчик должен был внести в банк вклад наличными <...> рублей на один год под <...>% годовых. Между тем, книжка денежных вкладов от 14.12.1992 года, представленная Р.М. в суд, свидетельствующая о факте внесения денежного вклада на сумму <...> рублей, была выдана Р.М. в Коммерческом банке "Элбим". Доказательства внесения денежных средств во вклад в ОАО АКБ "Эльбин" Р.М. не представил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года суд признал договор банковского вклада от 16.07.1993 года между Коммерческим банком "Эльбин" и Р.М. незаключенным.
В удовлетворении иска Р.М. отказал.
Одновременно судом взысканы с Р.М. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 58, 59, 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 395 ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами по делу не может быть признан судом заключенным, поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" (ранее Коммерческий банк "Эльбин"), соответственно, встречные исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" о признании договора банковского вклада незаключенным подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Р.М. о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика.
Порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.
Согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Истец Р.М. основывал заявленные им требования на том, что в 1992 году он внес на вклад в банке денежные средства в размере <...> рублей, а в 1993 году заключил договор банковского вклада, который действует по настоящее время и не исполняется ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец представил суду книжку денежных вкладов, выданную ему Коммерческим банком содействия развитию прогрессивных технологий и <...> внес на счет N <...> денежные средства в сумме <...> рублей (приходная операция).
Истцом также представлен договор банковского вклада (срочный), подписанный истцом и КБ "Эльбин", 16.07.1993 года.
Судом установлено, что Коммерческий банк "Эльбин", указанный в данном договоре, в результате реорганизации в настоящее время является ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин".
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что договор банковского вклада был заключен между Р.М. и Коммерческим банком содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" г. Махачкала.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора банковского вклада с Коммерческим банком "Эльбин" (в настоящее время ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин"), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" денежных средств.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин" является правопреемником Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк", поскольку указанное утверждение истца опровергается материалами дела, учредительными документами ОАО "Акционерный коммерческий банк "Эльбин", ответом Банка России (том 2, л.д. 1).
Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, суд правильно исходил из того, что по требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности исчисляется по общим правилам и составляет три года с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).
Поскольку о наличии требований со стороны Р.М. Банк должен был узнать из требования истца о выплате банковского вклада, направленного им Банку в марте 2014 года, соответственно, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями 19.11.2014 года, Банком срок исковой давности пропущен не был.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании материалов по реорганизации КБ "Эльбин" являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются все документы, как о создании коммерческого банка "Эльбин", так и о его преобразовании в ОАО АКБ "Эльбин", предоставленные не только ответчиком, но и Центральным Банком России на запрос суда (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, учредительный договор и протокол собрания учредителей, разъяснения Центробанка России). При этом из указанных документов следует, что правопреемником Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" ответчик по делу не являлся. Доказательства обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом из содержания письменного ходатайства истца и протоколов судебных заседаний не следует, что истец просил суд оказать содействие в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, касающихся Коммерческого банка содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций "Элбим банк" со ссылкой на обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)