Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта; ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Лукьянова Д.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом 95000 руб. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 3 июня 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 апреля 2016 г. по 3 июня 2016 г. в размере 118942 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 85 коп.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что о заочном решении ей стало известно только 15 января 2017 г., от сотрудников банка, повесток из суда, копию заочного решения она не получала, исковое заявление в ее адрес не направлялось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела конверта, возвратившегося в адрес суда.
Апеллянт приводит довод о том, что в представленных банком выписках на ее имя имеются указания на выплаты, которые сторонами не оговаривались, такие как плата за страхование, комиссия за выдачу наличных, дополнительно ссылается на недопустимость включения в кредитный договор условий об обязательном страховании, на отсутствие заключенного с ней договора страхования, что делает взыскание комиссии незаконным.
Автор жалобы указывает, что кредитную карту она получила по почте, с представителем банка встречалась лишь один раз, представленную банком в материалы дела анкету она не подписывала, с договором от 02 апреля 2011 г., на который истец ссылается, но копия которого не представлена в материалы дела, не ознакомлена, график платежей и полная информация по кредиту ей не предоставлялись, а изложенные мелким шрифтом условия не являются легко читаемыми, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель полагает расчет банка неверным и ссылается на то, что размер процентов ей известен не был.
Доводом апелляционной жалобы также является то, что кредитный лимит указан в иске неверно, так как к декабрю 2012 года он увеличился до 95000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 12 апреля 2011 г. между Б. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118942 руб. 54 коп., из которых 100216 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 16485 руб. 96 коп. - сумма процентов, 2240 руб. 43 коп. - сумма штрафов, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счету.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Позиция апеллянта о том, что она не ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, противоречит материалам дела, поскольку кредитный договор заключен на основании акцепта банком письменной оферты заемщика, изложенной ею в заявлении от 16 марта 2011 г., согласно которому Б. просит банк заключить с ней кредитный договор на условиях, перечисленных в ее заявлении-анкете, которое подписано ею (л.д. 43). Сведений о том, что данное заявление подписано не Б., апеллянтом не представлено.
Из текста данного заявления следует, что ответчик имела возможность отказаться от услуг страхования, поскольку в заявлении имеется соответствующее поле, не заполненное заемщиком. На основании изложенного довод о навязанном характере данной услуги признается несоответствующим материалам дела, равно как и довод о том, что с Б. договор страхования не заключался, поскольку в рамках заявления-анкеты ответчик поручил банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Указанное распоряжение заемщика надлежащим образом выполнено банком.
Довод апеллянта о том, что размер страховой комиссии, а также прочие условия предоставления кредита и удержания сумм по договору до нее не доведены, также опровергается материалами дела, поскольку, подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами, размещенными на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реквизиты которого также указаны в заявлении.
В данном заявлении указан и размер процентов: при выполнении условий беспроцентного периода - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита - 31,1% годовых, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полной информации по кредиту является необоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изложение данных условий мелким шрифтом противоречит действующему законодательству, основано на неверном толковании норм права.
Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает требований к размеру текста, при этом текст заявления является читаемым. Подпись заемщика в заявлении-анкете свидетельствует о том, что Б. ознакомилась с его содержанием, согласилась с ним и предложила банку заключить кредитный договор на изложенных условиях. Доказательств того, что данное заявление подписано под давлением или влиянием иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии дат подписания заявления-анкеты и фотографии ее паспорта не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Из фотографии паспорта, копия которой представлена в материалы дела, не следует, что фотографии сделана 14 апреля 2011 г., а свидетельствует лишь о проставлении отметки "Копия верна" в указанную дату (л.д. 42).
Оспаривая расчет банка, апеллянт не представляет своего расчета и не приводит доводов о том, какие именно ошибки допущены истцом. Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком мотивированно не опровергнут, иного расчета суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является бездоказательным.
Утверждение Б. о том, что она не получала почтовую корреспонденцию из суда, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г. судебный приказ о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности с Б. отменен по заявлению последней (л.д. 29), что послужило основанием для обращения истца 2 ноября 2016 г. с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 5).
Копия искового заявления, а также извещения судебных заседаниях, назначенных на 23 ноября 2016 г. и 22 декабря 2016 г., направлялись в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10919/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта; ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10919/2017
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Лукьянова Д.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом 95000 руб. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 3 июня 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 апреля 2016 г. по 3 июня 2016 г. в размере 118942 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 85 коп.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что о заочном решении ей стало известно только 15 января 2017 г., от сотрудников банка, повесток из суда, копию заочного решения она не получала, исковое заявление в ее адрес не направлялось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела конверта, возвратившегося в адрес суда.
Апеллянт приводит довод о том, что в представленных банком выписках на ее имя имеются указания на выплаты, которые сторонами не оговаривались, такие как плата за страхование, комиссия за выдачу наличных, дополнительно ссылается на недопустимость включения в кредитный договор условий об обязательном страховании, на отсутствие заключенного с ней договора страхования, что делает взыскание комиссии незаконным.
Автор жалобы указывает, что кредитную карту она получила по почте, с представителем банка встречалась лишь один раз, представленную банком в материалы дела анкету она не подписывала, с договором от 02 апреля 2011 г., на который истец ссылается, но копия которого не представлена в материалы дела, не ознакомлена, график платежей и полная информация по кредиту ей не предоставлялись, а изложенные мелким шрифтом условия не являются легко читаемыми, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель полагает расчет банка неверным и ссылается на то, что размер процентов ей известен не был.
Доводом апелляционной жалобы также является то, что кредитный лимит указан в иске неверно, так как к декабрю 2012 года он увеличился до 95000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 12 апреля 2011 г. между Б. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118942 руб. 54 коп., из которых 100216 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 16485 руб. 96 коп. - сумма процентов, 2240 руб. 43 коп. - сумма штрафов, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счету.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Позиция апеллянта о том, что она не ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, противоречит материалам дела, поскольку кредитный договор заключен на основании акцепта банком письменной оферты заемщика, изложенной ею в заявлении от 16 марта 2011 г., согласно которому Б. просит банк заключить с ней кредитный договор на условиях, перечисленных в ее заявлении-анкете, которое подписано ею (л.д. 43). Сведений о том, что данное заявление подписано не Б., апеллянтом не представлено.
Из текста данного заявления следует, что ответчик имела возможность отказаться от услуг страхования, поскольку в заявлении имеется соответствующее поле, не заполненное заемщиком. На основании изложенного довод о навязанном характере данной услуги признается несоответствующим материалам дела, равно как и довод о том, что с Б. договор страхования не заключался, поскольку в рамках заявления-анкеты ответчик поручил банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Указанное распоряжение заемщика надлежащим образом выполнено банком.
Довод апеллянта о том, что размер страховой комиссии, а также прочие условия предоставления кредита и удержания сумм по договору до нее не доведены, также опровергается материалами дела, поскольку, подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами, размещенными на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реквизиты которого также указаны в заявлении.
В данном заявлении указан и размер процентов: при выполнении условий беспроцентного периода - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита - 31,1% годовых, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полной информации по кредиту является необоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изложение данных условий мелким шрифтом противоречит действующему законодательству, основано на неверном толковании норм права.
Статья 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает требований к размеру текста, при этом текст заявления является читаемым. Подпись заемщика в заявлении-анкете свидетельствует о том, что Б. ознакомилась с его содержанием, согласилась с ним и предложила банку заключить кредитный договор на изложенных условиях. Доказательств того, что данное заявление подписано под давлением или влиянием иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии дат подписания заявления-анкеты и фотографии ее паспорта не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Из фотографии паспорта, копия которой представлена в материалы дела, не следует, что фотографии сделана 14 апреля 2011 г., а свидетельствует лишь о проставлении отметки "Копия верна" в указанную дату (л.д. 42).
Оспаривая расчет банка, апеллянт не представляет своего расчета и не приводит доводов о том, какие именно ошибки допущены истцом. Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком мотивированно не опровергнут, иного расчета суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является бездоказательным.
Утверждение Б. о том, что она не получала почтовую корреспонденцию из суда, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г. судебный приказ о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности с Б. отменен по заявлению последней (л.д. 29), что послужило основанием для обращения истца 2 ноября 2016 г. с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 5).
Копия искового заявления, а также извещения судебных заседаниях, назначенных на 23 ноября 2016 г. и 22 декабря 2016 г., направлялись в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)