Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-1743/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ч. (третье лицо ИП Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ИП Н. (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года, исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 29.09.2011 года Банк на основании договора цессии N 3981 уступил заявителю право требования.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности П., указывая на нарушение судом норм процессуального права, на неверное толкование норма материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 года, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав и обязательств N 3981.
В качестве приложения к договору представлена выписка из приложения к договору уступки прав требований N 3981 от 29.09.2011 года, согласно которому произошла переуступка прав требования в отношении договора, заключенного с Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что произошла уступка прав требований по договору поручительства N 721/0305-0000027-п01.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22839/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене истца на правопреемника по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку доказательств того, что произошла уступка прав требований по договору поручительства, не было представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22839/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-1743/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ч. (третье лицо ИП Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ИП Н. (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года, исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 29.09.2011 года Банк на основании договора цессии N 3981 уступил заявителю право требования.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности П., указывая на нарушение судом норм процессуального права, на неверное толкование норма материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 года, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав и обязательств N 3981.
В качестве приложения к договору представлена выписка из приложения к договору уступки прав требований N 3981 от 29.09.2011 года, согласно которому произошла переуступка прав требования в отношении договора, заключенного с Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что произошла уступка прав требований по договору поручительства N 721/0305-0000027-п01.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)