Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Созин А.Н. по доверенности от 11 октября 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 ноября 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-173946/2016 по иску
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "МЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") о взыскании 1 033 583 рублей 79 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 791 570 рублей 50 копеек пени по договору на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) тракторов с дополнительным оборудованием от 25.12.2013 N 131-РА/13.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а также заявил ходатайство об увеличении неустойки до 1 332 018 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 принят отказ ЗАО "МЛК" от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ЗАО "МЛК" взыскано 700 000 рублей неустойки, во взыскании неустойки в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МЛК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.12.2013 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) заключен договор N 131-РА/13 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) тракторов с дополнительным оборудованием (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ответчику в лизинг переданы тракторы с навесным оборудованием и прицепы на условиях оплаты согласно пункту 7.2 договора и Графику лизинговых платежей.
В обоснование иска ЗАО "МЛК" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 033 583 рублей 79 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора лизинга неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой, по расчетам истца, составил 1 332 018 рублей 58 копеек (с учетом увеличения неустойки в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Поскольку до принятия решения истец в связи с погашением задолженности отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, судом первой инстанции по существу было рассмотрено требование о взыскании 1 332 018 рублей 58 копеек пени.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, признали требование о взыскании пени законным и обоснованным. При этом, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 1 332 018 рублей 58 копеек до 700 000 рублей.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал верными, указав, что уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 700 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей. Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" сводятся к тому, что размер неустойки, несмотря на его снижение судами, тем не менее, является завышенным.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права судами применены верно, заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-173946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-2973/2017 ПО ДЕЛУ N А40-173946/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) тракторов с дополнительным оборудованием.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А40-173946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Созин А.Н. по доверенности от 11 октября 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 ноября 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-173946/2016 по иску
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "МЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") о взыскании 1 033 583 рублей 79 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 791 570 рублей 50 копеек пени по договору на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) тракторов с дополнительным оборудованием от 25.12.2013 N 131-РА/13.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а также заявил ходатайство об увеличении неустойки до 1 332 018 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 принят отказ ЗАО "МЛК" от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ЗАО "МЛК" взыскано 700 000 рублей неустойки, во взыскании неустойки в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МЛК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.12.2013 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) заключен договор N 131-РА/13 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) тракторов с дополнительным оборудованием (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ответчику в лизинг переданы тракторы с навесным оборудованием и прицепы на условиях оплаты согласно пункту 7.2 договора и Графику лизинговых платежей.
В обоснование иска ЗАО "МЛК" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 033 583 рублей 79 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора лизинга неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой, по расчетам истца, составил 1 332 018 рублей 58 копеек (с учетом увеличения неустойки в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Поскольку до принятия решения истец в связи с погашением задолженности отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, судом первой инстанции по существу было рассмотрено требование о взыскании 1 332 018 рублей 58 копеек пени.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, признали требование о взыскании пени законным и обоснованным. При этом, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 1 332 018 рублей 58 копеек до 700 000 рублей.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал верными, указав, что уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 700 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей. Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" сводятся к тому, что размер неустойки, несмотря на его снижение судами, тем не менее, является завышенным.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права судами применены верно, заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-173946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)