Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств систематически не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 114 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В связи с чем, банк просил взыскать задолженность в размере 159 107, 61 рублей, из которых:
- - сумма основного долга 126 331, 69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- - сумма процентов 26 732, 74 рублей - просроченные проценты;
- - сумма штрафов 6 043, 18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены (л.д. 75-76, 77-85).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, т.к. он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что у него отсутствует задолженность, поскольку он своевременно и в полном объеме производил погашение кредита (л.д. 76-78).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской (л.д. 158, 160), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 141), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 114 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен их выполнять, а также выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиком банка.
Факт подписания заявления - анкеты ответчиком при рассмотрении настоящего дела и факт активации кредитной карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 16. 25) и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 4.6., 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифом.
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик за пропуски минимальных платежей должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.
В соответствии с п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт проценты за пользование кредитом начисляются банком по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечению 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0, 01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты начиная с даты формирования заключительного счета.
Из представленного истцом расчета, судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 39).
Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 107, 61 рублей, из которых:
- сумма основного долга 126 331, 69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 732, 74 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 6 043, 18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 159 107,61 коп.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от 09.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету (л.д. 16-28). Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, также как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и в качестве оснований к отмене постановленного решения приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации: <адрес>.
Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно адресной справке от 14.04.2016 г., предоставленной по запросу суда, ответчик ФИО1 на момент принятия решения суда был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37 оборот.), именно по данному адресу судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись ответчику судебные извещения заказным письмом с уведомлением.
Однако направленная ответчику по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 59).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО1 изменил регистрацию по месту жительства и в обоснование доводов о перемене места регистрации и проживания предоставил выписку из копии паспорта, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, указал на несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору.
Учитывая позицию представителя ответчика, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил представителю ответчика предоставить паспорт ответчика, либо надлежащее заверенную копию паспорта с отметкой о регистрации ответчика на дату принятия решения суда, кроме того, предоставить доказательства исполнения обязательств ответчиком, либо контрасчет (л.д. 157).
Однако ответчик и его представитель надлежащее заверенную копию паспорта с отметкой о регистрации ответчика на дату принятия решения суда не представили, равно, как и не предоставили доказательств исполнения обязательств ответчиком либо доказательств иного размера задолженности.
Согласно п. 13.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при изменении данных, указанных в Заявлении-Анкете ответчик в течение 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса регистрации и предъявить документ (л.д. 38) информировать об этом друг друга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сведений об уведомлении банка об изменении ФИО1 адреса фактического места жительства не имеется.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления, что согласно ст. 117 ГПК РФ расценивается, как отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих правовое значение, ответчиком не указано, в связи с чем судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств систематически не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N ***-4415
Строка N
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 114 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В связи с чем, банк просил взыскать задолженность в размере 159 107, 61 рублей, из которых:
- - сумма основного долга 126 331, 69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- - сумма процентов 26 732, 74 рублей - просроченные проценты;
- - сумма штрафов 6 043, 18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены (л.д. 75-76, 77-85).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, т.к. он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что у него отсутствует задолженность, поскольку он своевременно и в полном объеме производил погашение кредита (л.д. 76-78).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской (л.д. 158, 160), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 141), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 114 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен их выполнять, а также выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиком банка.
Факт подписания заявления - анкеты ответчиком при рассмотрении настоящего дела и факт активации кредитной карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 16. 25) и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 4.6., 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифом.
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик за пропуски минимальных платежей должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.
В соответствии с п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт проценты за пользование кредитом начисляются банком по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечению 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0, 01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты начиная с даты формирования заключительного счета.
Из представленного истцом расчета, судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 39).
Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 107, 61 рублей, из которых:
- сумма основного долга 126 331, 69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 732, 74 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 6 043, 18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 159 107,61 коп.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от 09.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном расчете банком суммы его задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету (л.д. 16-28). Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, также как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и в качестве оснований к отмене постановленного решения приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации: <адрес>.
Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно адресной справке от 14.04.2016 г., предоставленной по запросу суда, ответчик ФИО1 на момент принятия решения суда был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37 оборот.), именно по данному адресу судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись ответчику судебные извещения заказным письмом с уведомлением.
Однако направленная ответчику по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 59).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО1 изменил регистрацию по месту жительства и в обоснование доводов о перемене места регистрации и проживания предоставил выписку из копии паспорта, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, указал на несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору.
Учитывая позицию представителя ответчика, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил представителю ответчика предоставить паспорт ответчика, либо надлежащее заверенную копию паспорта с отметкой о регистрации ответчика на дату принятия решения суда, кроме того, предоставить доказательства исполнения обязательств ответчиком, либо контрасчет (л.д. 157).
Однако ответчик и его представитель надлежащее заверенную копию паспорта с отметкой о регистрации ответчика на дату принятия решения суда не представили, равно, как и не предоставили доказательств исполнения обязательств ответчиком либо доказательств иного размера задолженности.
Согласно п. 13.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при изменении данных, указанных в Заявлении-Анкете ответчик в течение 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса регистрации и предъявить документ (л.д. 38) информировать об этом друг друга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сведений об уведомлении банка об изменении ФИО1 адреса фактического места жительства не имеется.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления, что согласно ст. 117 ГПК РФ расценивается, как отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих правовое значение, ответчиком не указано, в связи с чем судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)