Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем кредитная организация потребовала от ответчика досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1287366 от дата.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами дата кредитного договора N 1287366, взыскании задолженности в общей сумме сумма, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, и неустойки за просрочку платежей, и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указавший на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе ответчик фио - по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако уведомления были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика, таковое дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной ответчиком фио апелляционной жалобе содержится лишь один довод - о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию неустоек.
Разрешая возникший спор, суд установил, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 1333414, предусматривавший предоставление ответчику кредита в сумме сумма под 20.9% годовых сроком на 60 месяцев; заемщик фио приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком - в сумме по сумма в срок до 11 числа каждого месяца, - однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и в связи с чем дата кредитная организация потребовала досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на дата размер задолженности составил сумма, включая основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитными средствами в сумме сумма, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга сумма и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, в сумме сумма.
Поскольку факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; при разрешении требования о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из приведенных выше сумм видно, что их размер существенно менее суммы просроченного обязательства, - в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 307, 450, 819, 809 и 811 ГК РФ; существенных нарушений норм процессуального права допущено не было; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, в силу изложенного выше признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30854/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем кредитная организация потребовала от ответчика досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30854
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1287366 от дата.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами дата кредитного договора N 1287366, взыскании задолженности в общей сумме сумма, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, и неустойки за просрочку платежей, и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указавший на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе ответчик фио - по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако уведомления были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика, таковое дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной ответчиком фио апелляционной жалобе содержится лишь один довод - о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию неустоек.
Разрешая возникший спор, суд установил, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 1333414, предусматривавший предоставление ответчику кредита в сумме сумма под 20.9% годовых сроком на 60 месяцев; заемщик фио приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком - в сумме по сумма в срок до 11 числа каждого месяца, - однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и в связи с чем дата кредитная организация потребовала досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на дата размер задолженности составил сумма, включая основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитными средствами в сумме сумма, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга сумма и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, в сумме сумма.
Поскольку факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; при разрешении требования о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из приведенных выше сумм видно, что их размер существенно менее суммы просроченного обязательства, - в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 307, 450, 819, 809 и 811 ГК РФ; существенных нарушений норм процессуального права допущено не было; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, в силу изложенного выше признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)