Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в расчет полной стоимости кредита были включены единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы незаконно удержанной комиссии, уменьшении суммы кредита на указанные выплаты, производстве перерасчета задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу П.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "БМВ Банк" сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп., сумму комиссии за выдачу кредита в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., сумму оплаты юридических услуг в размере... руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что п.... кредитного договора N..., заключенного 28 апреля 2014 года между П. и ООО "БМВ Банк", является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец П. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ч. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Истец П., представитель ООО "БМВ Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 г. путем подписания Заявления-оферты на получение кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог между ООО "БМВ Банк" и П. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... руб., процентной ставкой ...% годовых, сроком на... месяцев (л.д. 18).
Из уведомления ООО "БМВ Банк" следует, что в расчет полной стоимости кредита включены единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования.
Согласно п.... Условий кредита комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) составила... руб.... коп. (л.д. 18).
Согласно п.... Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при выборе программ кредитования, предусматривающих присоединение к Договору коллективного страхования жизни, Заемщик соглашается на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к Договору коллективного страхования жизни стоимостью... рублей.
18 августа 2015 г. П. в лице своего представителя Ч. обратился к ООО "БМВ Банк" с претензией о добровольной выплате суммы незаконно удержанной комиссии, уменьшении суммы кредита на указанные выплаты, производстве перерасчета задолженности.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу П. комиссию за предоставление кредита в сумме... руб.... коп.
При этом суд исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, при этом заемщику не была оказана какая-либо дополнительная услуга, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме.... руб., суд правильно учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу П. штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб.... коп.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме... руб., и расходов по оформлению доверенности в сумме... руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, суд, обоснованно взыскал указанные расходы с ООО "БМВ Банк" в пользу П.
Оснований для отмены решения в указанной части и снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, с условиями договора П. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре, при этом доказательств, подтверждающих, что кредит был выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, суду представлено не было.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Пунктом... Заявления-анкеты предусмотрено, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий Кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) Кредитором Заявления. Данное заявление подписано лично истцом (л.д. 20).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22403/2016
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в расчет полной стоимости кредита были включены единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы незаконно удержанной комиссии, уменьшении суммы кредита на указанные выплаты, производстве перерасчета задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22403/16
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу П.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "БМВ Банк" сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп., сумму комиссии за выдачу кредита в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., сумму оплаты юридических услуг в размере... руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что п.... кредитного договора N..., заключенного 28 апреля 2014 года между П. и ООО "БМВ Банк", является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец П. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ч. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Истец П., представитель ООО "БМВ Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 г. путем подписания Заявления-оферты на получение кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог между ООО "БМВ Банк" и П. был заключен кредитный договор N... на сумму кредита... руб., процентной ставкой ...% годовых, сроком на... месяцев (л.д. 18).
Из уведомления ООО "БМВ Банк" следует, что в расчет полной стоимости кредита включены единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования.
Согласно п.... Условий кредита комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) составила... руб.... коп. (л.д. 18).
Согласно п.... Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при выборе программ кредитования, предусматривающих присоединение к Договору коллективного страхования жизни, Заемщик соглашается на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к Договору коллективного страхования жизни стоимостью... рублей.
18 августа 2015 г. П. в лице своего представителя Ч. обратился к ООО "БМВ Банк" с претензией о добровольной выплате суммы незаконно удержанной комиссии, уменьшении суммы кредита на указанные выплаты, производстве перерасчета задолженности.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу П. комиссию за предоставление кредита в сумме... руб.... коп.
При этом суд исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, при этом заемщику не была оказана какая-либо дополнительная услуга, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме.... руб., суд правильно учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу П. штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб.... коп.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме... руб., и расходов по оформлению доверенности в сумме... руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, суд, обоснованно взыскал указанные расходы с ООО "БМВ Банк" в пользу П.
Оснований для отмены решения в указанной части и снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, с условиями договора П. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре, при этом доказательств, подтверждающих, что кредит был выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, суду представлено не было.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Пунктом... Заявления-анкеты предусмотрено, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий Кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) Кредитором Заявления. Данное заявление подписано лично истцом (л.д. 20).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)