Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
с участием адвоката Савченко В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе К.В., Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3914/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., Г. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчики К.В., Г. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N * по адресу: **, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К.В. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчик указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено два платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.В., Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчиков К.В., Г., представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Савченко В.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков К.В., Г. о слушании вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, назначенного на 10 сентября 2015 года, на основании определения от 11 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики К.В., Г. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N * по адресу: г. **, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К.В. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчики указали, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено 2 платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга. В подтверждение своих доводов ответчики представили свидетельство о рождении несовершеннолетнего К.Д., 07 мая 2006 года рождения, приходно-кассовые ордера на сумму ** руб., ** руб. (л.д. 139 - 140), копию пенсионного удостоверения Г. (л.д. 137а), справки, выданные Г. и К.В. о получении пособий, а также копию договора N ** от 18 мая 2015 г., заключенного между Г. и ООО "МАКСИГОР" о представлении интересов продавца Г., связанных с продажей недвижимости и юридического сопровождения сделки по продаже квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками был представлен приходно-кассовый ордер N ** от 10 ноября 2015 г. на сумму ** руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, поскольку затруднительное материальное положение ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчики осуществляют действия для исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления К.В., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N ** по адресу: ***. Определяя продолжительность отсрочки, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции вынесено 06 октября 2014 года, вступило в законную силу 06 июля 2015 года, с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более полугода, а потому полагает возможным определить продолжительность отсрочки - 6 месяцев.
Оснований для удовлетворения заявления в части предоставления на один год отсрочки выплаты денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда, по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.
Заявление К.В., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить К.В., Г. отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N ** по адресу: ** на 6 месяцев.
В остальной части в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2016, 2-3914/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1723
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
с участием адвоката Савченко В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе К.В., Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3914/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В., Г. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчики К.В., Г. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N * по адресу: **, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К.В. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчик указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено два платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.В., Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчиков К.В., Г., представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Савченко В.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков К.В., Г. о слушании вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, назначенного на 10 сентября 2015 года, на основании определения от 11 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года на основании п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть вопрос по существу.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики К.В., Г. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N * по адресу: г. **, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К.В. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчики указали, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено 2 платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга. В подтверждение своих доводов ответчики представили свидетельство о рождении несовершеннолетнего К.Д., 07 мая 2006 года рождения, приходно-кассовые ордера на сумму ** руб., ** руб. (л.д. 139 - 140), копию пенсионного удостоверения Г. (л.д. 137а), справки, выданные Г. и К.В. о получении пособий, а также копию договора N ** от 18 мая 2015 г., заключенного между Г. и ООО "МАКСИГОР" о представлении интересов продавца Г., связанных с продажей недвижимости и юридического сопровождения сделки по продаже квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками был представлен приходно-кассовый ордер N ** от 10 ноября 2015 г. на сумму ** руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, поскольку затруднительное материальное положение ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчики осуществляют действия для исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления К.В., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N ** по адресу: ***. Определяя продолжительность отсрочки, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции вынесено 06 октября 2014 года, вступило в законную силу 06 июля 2015 года, с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более полугода, а потому полагает возможным определить продолжительность отсрочки - 6 месяцев.
Оснований для удовлетворения заявления в части предоставления на один год отсрочки выплаты денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда, по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.
Заявление К.В., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить К.В., Г. отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N ** по адресу: ** на 6 месяцев.
В остальной части в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)