Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления З. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк"), в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, с лимитом на имя истца. Истец приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с тем, что истцу не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательства по договору, 04 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года исковое заявление З. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 19 июля 2016 года.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда, ссылаясь на то, что документы по кредитному договору не представлены, поскольку были ей утеряны, информация о номере и дате заключения кредитного договора у нее отсутствует. Указывает, что отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявлении без движения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности не указаны номер кредитного договор и дата заключения кредитного договора, об истребовании которого заявляет истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6306/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об истребовании документов, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности не указаны номер кредитного договор и дата заключения договора, об истребовании которого заявляет истец.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6306
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления З. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк"), в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты с приложением к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, с лимитом на имя истца. Истец приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с тем, что истцу не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательства по договору, 04 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года исковое заявление З. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 19 июля 2016 года.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда, ссылаясь на то, что документы по кредитному договору не представлены, поскольку были ей утеряны, информация о номере и дате заключения кредитного договора у нее отсутствует. Указывает, что отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявлении без движения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности не указаны номер кредитного договор и дата заключения кредитного договора, об истребовании которого заявляет истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)