Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: Кихтенко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 09.11.2015);
- от ответчика: Бубнович В.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2016);
- от третьих лиц: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2016 года,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по делу N А50-6385/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (ОГРН 1095902004505, ИНН 5902169766)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1095904007781, ИНН 5904209076), Порошин Дмитрий Сергеевич, Тарасова Алла Вадимовна
о признании недействительными условий договора в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о признании недействительными: третейского соглашения, содержащегося в п. 5.4 договора поручительства N 81-НКЛ-3-П от 26.06.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тепличное хозяйство", третейского соглашения, содержащегося в п. 9.2. договора ипотеки N 81-НКЛ-1-И от 26.06.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тепличное хозяйство", признании недействительными п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Союз", Порошин Дмитрий Сергеевич, Тарасова Алла Вадимовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки и договор поручительства не являются договорами присоединения. Истец указывает, что формы всех заключаемых договоров были разработаны банком и предложены для подписания сторонам. Вся кредитная и обеспечительная документация оформляется между банком, заемщиками, поручителями, залогодержателями в соответствии с утвержденными банком типовыми формами. В обоснование своих доводов истец ссылается на регламент по кредитованию сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России", утвержденный протоколом от 03.04.2013 N 753. Также истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанное с необоснованным отклонением доказательств, представленных ответчиком. Поскольку в мотивировочной части решения не содержится обоснования принятого решения в части требований о признании недействительным п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки, это требование, по мнению истца, судом первой инстанции не рассмотрено. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Оспариваемые условия договоров являются ничтожными, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что возражений против оспариваемых условий договоров при их подписании заявлено не было, договоры поручительства, ипотеки, как и кредитный договор, признаками договоров присоединения не обладают, существенные условия этих договоров определяются соглашением сторон, договор поручительства и договор ипотеки были заключены на индивидуальных условиях, не закрепленных в каких-либо формах и стандартах, о сумме, сроке, процентной ставке, обеспечении кредита. Ответчик считает, что третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства и ипотеки, соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания этой оговорки недействительной отсутствуют. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, т.к. требования заявлены в отношении оспоримых сделок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Союз" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 81-НКЛ (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Тепличное хозяйство" (залогодатель) был заключен договор ипотеки.
26.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Тепличное хозяйство" (поручитель) был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Союз" всех обязательств по кредитному договору.
Полагая, что третейские соглашения, включенные банком в п. 5.4 договора поручительства, п. 9.2 договора ипотеки, условия п. 3.4 договора ипотеки (приложение N 1 к договору ипотеки) в части порядка определения залоговой стоимости недвижимого имущества являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 5.4. договора поручительства и в п. 9.2 договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" (в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.
При этом, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными указанных пунктов договоров, содержащих третейскую оговорку, истец сослался на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры не содержат признаки договора присоединения.
Договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
Представленные договоры подписаны в индивидуальном порядке. При заключении договоров сторонами согласованы существенные условия о размере кредита, процентной ставке, сроках возврата, предмете залога, условиях поручительства.
При этом суду не представлено доказательств, что условия указанных договоров являются одинаковыми для всех клиентов ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что он не был согласен с содержащейся в договоре третейской оговоркой, предлагал ответчику изменить или исключить это условие.
То обстоятельство, что проекты договоров были разработаны ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии у них признаков договоров присоединения.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключенные сторонами договоры не являются формулярами или иными стандартными формами, содержащими определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.
Ссылка истца на регламент кредитования сегментов "Микро бизнес" и Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченными органами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что заемщик относится к клиентам сегмента "Микро бизнес" и Малый бизнес", и кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки заключены в соответствии с указанным выше регламентом, в материалах дела не имеется. Ответчиком это обстоятельство оспаривается.
В свою очередь ответчиком представлена выписка из альбома форм договорной документации по кредитным и гарантийным операциям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно которой третейская оговорка включается в текст договоров в случае отсутствия письменных возражений заемщика, поручителя, залогодателя.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными третейских соглашений, содержащихся в п. 5.4 договора поручительства, п. 9.2 договора ипотеки, у суда первой инстанции не имелось.
Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки. Как следует из судебного обжалуемого судебного акта, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в том числе, в связи с принятием судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В пунктах 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки сторонами определена оценочная стоимость предмета залога, а также его залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта.
В обоснование требований о признании указанных пунктов недействительными истец указывает на то, что залоговая стоимость предмета ипотеки существенно отличается от оценочной стоимости, является заниженной, что нарушает положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также права и законные интересы залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
При этом истцом не указано, какой норме закона противоречит определение соглашением сторон залоговой стоимости в размере, который не соответствует оценочной стоимости предмета залога.
По условиям договора ипотеки (п. 6.1) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом положения договора поручительства и договора ипотеки не могут быть отнесены к сделкам, указанным в п. 2 ст. 168 ГК РФ, и являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты подписания договора поручительства и договора ипотеки (26.06.2014) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.06.2016 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-12033/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6385/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12033/2016-ГК
Дело N А50-6385/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: Кихтенко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 09.11.2015);
- от ответчика: Бубнович В.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2016);
- от третьих лиц: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2016 года,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по делу N А50-6385/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (ОГРН 1095902004505, ИНН 5902169766)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1095904007781, ИНН 5904209076), Порошин Дмитрий Сергеевич, Тарасова Алла Вадимовна
о признании недействительными условий договора в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о признании недействительными: третейского соглашения, содержащегося в п. 5.4 договора поручительства N 81-НКЛ-3-П от 26.06.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тепличное хозяйство", третейского соглашения, содержащегося в п. 9.2. договора ипотеки N 81-НКЛ-1-И от 26.06.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тепличное хозяйство", признании недействительными п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Союз", Порошин Дмитрий Сергеевич, Тарасова Алла Вадимовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки и договор поручительства не являются договорами присоединения. Истец указывает, что формы всех заключаемых договоров были разработаны банком и предложены для подписания сторонам. Вся кредитная и обеспечительная документация оформляется между банком, заемщиками, поручителями, залогодержателями в соответствии с утвержденными банком типовыми формами. В обоснование своих доводов истец ссылается на регламент по кредитованию сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России", утвержденный протоколом от 03.04.2013 N 753. Также истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанное с необоснованным отклонением доказательств, представленных ответчиком. Поскольку в мотивировочной части решения не содержится обоснования принятого решения в части требований о признании недействительным п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки, это требование, по мнению истца, судом первой инстанции не рассмотрено. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Оспариваемые условия договоров являются ничтожными, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что возражений против оспариваемых условий договоров при их подписании заявлено не было, договоры поручительства, ипотеки, как и кредитный договор, признаками договоров присоединения не обладают, существенные условия этих договоров определяются соглашением сторон, договор поручительства и договор ипотеки были заключены на индивидуальных условиях, не закрепленных в каких-либо формах и стандартах, о сумме, сроке, процентной ставке, обеспечении кредита. Ответчик считает, что третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства и ипотеки, соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания этой оговорки недействительной отсутствуют. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, т.к. требования заявлены в отношении оспоримых сделок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Союз" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 81-НКЛ (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Тепличное хозяйство" (залогодатель) был заключен договор ипотеки.
26.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Тепличное хозяйство" (поручитель) был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Союз" всех обязательств по кредитному договору.
Полагая, что третейские соглашения, включенные банком в п. 5.4 договора поручительства, п. 9.2 договора ипотеки, условия п. 3.4 договора ипотеки (приложение N 1 к договору ипотеки) в части порядка определения залоговой стоимости недвижимого имущества являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 5.4. договора поручительства и в п. 9.2 договора ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" (в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.
При этом, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными указанных пунктов договоров, содержащих третейскую оговорку, истец сослался на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры не содержат признаки договора присоединения.
Договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
Представленные договоры подписаны в индивидуальном порядке. При заключении договоров сторонами согласованы существенные условия о размере кредита, процентной ставке, сроках возврата, предмете залога, условиях поручительства.
При этом суду не представлено доказательств, что условия указанных договоров являются одинаковыми для всех клиентов ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что он не был согласен с содержащейся в договоре третейской оговоркой, предлагал ответчику изменить или исключить это условие.
То обстоятельство, что проекты договоров были разработаны ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии у них признаков договоров присоединения.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключенные сторонами договоры не являются формулярами или иными стандартными формами, содержащими определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.
Ссылка истца на регламент кредитования сегментов "Микро бизнес" и Малый бизнес" ОАО "Сбербанк России" и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченными органами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что заемщик относится к клиентам сегмента "Микро бизнес" и Малый бизнес", и кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки заключены в соответствии с указанным выше регламентом, в материалах дела не имеется. Ответчиком это обстоятельство оспаривается.
В свою очередь ответчиком представлена выписка из альбома форм договорной документации по кредитным и гарантийным операциям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно которой третейская оговорка включается в текст договоров в случае отсутствия письменных возражений заемщика, поручителя, залогодателя.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными третейских соглашений, содержащихся в п. 5.4 договора поручительства, п. 9.2 договора ипотеки, у суда первой инстанции не имелось.
Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки. Как следует из судебного обжалуемого судебного акта, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в том числе, в связи с принятием судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В пунктах 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки сторонами определена оценочная стоимость предмета залога, а также его залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта.
В обоснование требований о признании указанных пунктов недействительными истец указывает на то, что залоговая стоимость предмета ипотеки существенно отличается от оценочной стоимости, является заниженной, что нарушает положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также права и законные интересы залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
При этом истцом не указано, какой норме закона противоречит определение соглашением сторон залоговой стоимости в размере, который не соответствует оценочной стоимости предмета залога.
По условиям договора ипотеки (п. 6.1) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными п. 3, 4 приложения N 1 к договору ипотеки у суда первой инстанции также не имелось.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом положения договора поручительства и договора ипотеки не могут быть отнесены к сделкам, указанным в п. 2 ст. 168 ГК РФ, и являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты подписания договора поручительства и договора ипотеки (26.06.2014) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.06.2016 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)