Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Манченко Н.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с П., ООО "РуссТехнологии", Л. солидарно задолженность по соглашению о кредитовании *** руб., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд иском к П. (заемщик), ООО "РуссТехнологии" (поручитель), Л. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21 декабря 2012 г. о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 18 декабря 2015 г. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Истец ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителями требований об уплате задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию 28 февраля 2014 г. составила *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб., по процентам - *** руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "РуссТехнологии", П., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя - адвоката Манченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 18 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца согласно графику. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательств П. по договору обеспечено поручительством ООО "РуссТехнологии" в соответствие с договором поручительства N *** от 21 декабря 2012 г. и поручительством Л. в соответствии с договором поручительства N *** от 21 декабря 2012 г. В силу положений п. п. 1.1 - 1.3 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика N ***, на счет N *** 21 декабря 2012 г. зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 21 декабря 2012 г. Погашение кредита осуществлялось заемщиком до 22 апреля 2013 г., с 20 мая 2013 г. ссуда переведена на просрочку. 31 января 2014 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем, почтовой квитанции. 10 февраля 2014 г. требования об уплате задолженности за заемщика направлены поручителям, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем, почтовой квитанции. Сведений об исполнении требований истца ответчиками не имеется. Согласно представленной истцом суду выписке по текущему счету заемщика (по состоянию на 28 апреля 2014 г.) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Как следует из представленного истцом подробного расчета, задолженность заемщика по состоянию на 28 февраля 2014 г. составила *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. и задолженности по начисленным процентам *** руб. Расчет является арифметически верным, обоснован размером кредита, процентной ставкой, периодом пользования кредитом, поступившими в счет погашения платежами, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из того, что ответчики обязательств, принятых на себя в соответствие с заключенными договорами не исполняют, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков - с заемщика, поручителей, в пользу истца следует взыскать солидарно истребуемую сумму задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в получении телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела не расписывался, имеющаяся в расписке о получении телеграммы подпись от имени Л. ему не принадлежит. Л. как поручитель производил оплату по кредитному договору 30 июня 2014 г. и 11 июля 2014 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. дело было назначено к судебному разбирательству 29 апреля 2014 г. (л.д. 68). О месте и времени рассмотрения дела Л. был извещен телеграммой 23 апреля 2014 г. (л.д. 71), которая согласно телеграфному уведомлению была вручена Л. лично в тот же день (л.д. 75). Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному телеграфному уведомлению, поскольку работники почты не заинтересованы в исходе дела, в представлении суду не соответствующих действительности сведений, доводы Л. о том, что он телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения дела не получал, в ее получении не расписывался, ничем не подтверждены.
Рассмотрение спора в отсутствие Л. не привело к неправильному его разрешению. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Платежи, на которые ссылается Л., не могли быть учтены судом первой инстанции, так как они были внесены после вынесения обжалуемого решения, данные платежи могут быть учтены при исполнении решения. Сведения о том, что Л. как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору в период с февраля 2014 г. по день вынесения обжалуемого решения, отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2385
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Манченко Н.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с П., ООО "РуссТехнологии", Л. солидарно задолженность по соглашению о кредитовании *** руб., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд иском к П. (заемщик), ООО "РуссТехнологии" (поручитель), Л. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21 декабря 2012 г. о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 18 декабря 2015 г. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Истец ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителями требований об уплате задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию 28 февраля 2014 г. составила *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб., по процентам - *** руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "РуссТехнологии", П., Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя - адвоката Манченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 18 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца согласно графику. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательств П. по договору обеспечено поручительством ООО "РуссТехнологии" в соответствие с договором поручительства N *** от 21 декабря 2012 г. и поручительством Л. в соответствии с договором поручительства N *** от 21 декабря 2012 г. В силу положений п. п. 1.1 - 1.3 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика N ***, на счет N *** 21 декабря 2012 г. зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 21 декабря 2012 г. Погашение кредита осуществлялось заемщиком до 22 апреля 2013 г., с 20 мая 2013 г. ссуда переведена на просрочку. 31 января 2014 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем, почтовой квитанции. 10 февраля 2014 г. требования об уплате задолженности за заемщика направлены поручителям, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем, почтовой квитанции. Сведений об исполнении требований истца ответчиками не имеется. Согласно представленной истцом суду выписке по текущему счету заемщика (по состоянию на 28 апреля 2014 г.) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Как следует из представленного истцом подробного расчета, задолженность заемщика по состоянию на 28 февраля 2014 г. составила *** руб. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. и задолженности по начисленным процентам *** руб. Расчет является арифметически верным, обоснован размером кредита, процентной ставкой, периодом пользования кредитом, поступившими в счет погашения платежами, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из того, что ответчики обязательств, принятых на себя в соответствие с заключенными договорами не исполняют, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков - с заемщика, поручителей, в пользу истца следует взыскать солидарно истребуемую сумму задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в получении телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела не расписывался, имеющаяся в расписке о получении телеграммы подпись от имени Л. ему не принадлежит. Л. как поручитель производил оплату по кредитному договору 30 июня 2014 г. и 11 июля 2014 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. дело было назначено к судебному разбирательству 29 апреля 2014 г. (л.д. 68). О месте и времени рассмотрения дела Л. был извещен телеграммой 23 апреля 2014 г. (л.д. 71), которая согласно телеграфному уведомлению была вручена Л. лично в тот же день (л.д. 75). Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному телеграфному уведомлению, поскольку работники почты не заинтересованы в исходе дела, в представлении суду не соответствующих действительности сведений, доводы Л. о том, что он телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения дела не получал, в ее получении не расписывался, ничем не подтверждены.
Рассмотрение спора в отсутствие Л. не привело к неправильному его разрешению. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Платежи, на которые ссылается Л., не могли быть учтены судом первой инстанции, так как они были внесены после вынесения обжалуемого решения, данные платежи могут быть учтены при исполнении решения. Сведения о том, что Л. как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору в период с февраля 2014 г. по день вынесения обжалуемого решения, отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)