Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением указанного кредитного договора является ипотека жилого помещения, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере *** копеек.
В остальной части требований отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с уточненными требованиями к Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что *** г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, в результате чего, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика Н. задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требование поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривал, однако пояснил, что истцом не представлен подробный расчет задолженности и не учтен платеж от *** г. в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его неправильным.
Представитель ответчика Н. по доверенности К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н., представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 14,5% процентов годовых на срок до *** г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.5.3 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.
*** г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, в силу закона является предметом обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на *** г. составляет *** долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** долларов США, сумма задолженности по просроченным процентам - *** долларов США, сумма штрафных процентов - *** долларов США. Оценив данный расчет, суд указал, что оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Однако, поскольку *** г. ответчиком произведен платеж в размере *** руб., эквивалентный *** долларов США согласно приходному кассовому ордеру N ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере *** долларов США.
Как видно из имеющегося в материалах дела отчета N *** от *** г., составленного ООО "***", рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб. или *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оценки. Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании 348 - 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Н. о не предоставлении истцом подробного расчета, поскольку он опровергается материалами дела. Довод о том, что кредитный договор ущемляет права ответчика как потребителя, также не может служить к отмене решения суда, поскольку условия договора согласованы сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, также ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств своих возражений, что сумма задолженности составляет меньшую сумму.
В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21850/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением указанного кредитного договора является ипотека жилого помещения, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21850/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере *** копеек.
В остальной части требований отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с уточненными требованиями к Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что *** г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, в результате чего, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика Н. задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требование поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривал, однако пояснил, что истцом не представлен подробный расчет задолженности и не учтен платеж от *** г. в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его неправильным.
Представитель ответчика Н. по доверенности К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н., представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 14,5% процентов годовых на срок до *** г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.5.3 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.
*** г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, в силу закона является предметом обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на *** г. составляет *** долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** долларов США, сумма задолженности по просроченным процентам - *** долларов США, сумма штрафных процентов - *** долларов США. Оценив данный расчет, суд указал, что оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Однако, поскольку *** г. ответчиком произведен платеж в размере *** руб., эквивалентный *** долларов США согласно приходному кассовому ордеру N ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере *** долларов США.
Как видно из имеющегося в материалах дела отчета N *** от *** г., составленного ООО "***", рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб. или *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оценки. Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании 348 - 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Н. о не предоставлении истцом подробного расчета, поскольку он опровергается материалами дела. Довод о том, что кредитный договор ущемляет права ответчика как потребителя, также не может служить к отмене решения суда, поскольку условия договора согласованы сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, также ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств своих возражений, что сумма задолженности составляет меньшую сумму.
В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)