Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РесурсЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г.
по делу N А40-180325/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1465),
по иску ООО "РесурсЛизинг" (далее истец)
к ООО "Строй Транс Сервис", ИП Валову Ю.В. (далее ответчики)
о признании недействительным сделки по уступке права требования,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "Строй Транс Сервис" - не явился, извещен, 2) ИП Валов Ю.В. - Сысоев Н.Н. по доверенности от 21.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.04.15 г. по договорам лизинга от 15.09.14 г., 26.09.114 г., 24.10.14 г., заключенным между истцом и ООО "СтройТранс Сервис".
Ответчик, ИП Валов Ю.В., иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что сделки недействительны. Истец и ответчик, ООО "Строй Транс Сервис", в суд не явились, извещены. Представитель ответчика, ИП Валова Ю.В., против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на запрет в условиях договоров лизинга.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Строй Транс Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга предметов лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний. В п. 16.4 договоров согласован запрет лизингополучателю на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
27.04.15 г. лизингополучатель по договору уступки прав (цессии) N Ц-27/04/15 передал право требования ИП Валову Ю.В. с истца неосновательного обогащения в сумме 4 332 954,32 руб.
Истец обратился с иском о признании недействительным указанного договора цессии со ссылкой на то, что сделка была заключена в нарушение условий договоров лизинга. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Суд установил, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов указанным договором цессии истцом не представлено. По оспариваемой сделке уступлен не долг по договорам лизинга, а право требования предположительной суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по признаку нарушения запрета, как условия договоров лизинга, со стороны ответчиков не имеется.
Суд с учетом положений ст. 166, 167, 382, 432 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РесурсЛизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-180325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РесурсЛизинг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60122/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180325/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60122/2015
Дело N А40-180325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РесурсЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г.
по делу N А40-180325/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1465),
по иску ООО "РесурсЛизинг" (далее истец)
к ООО "Строй Транс Сервис", ИП Валову Ю.В. (далее ответчики)
о признании недействительным сделки по уступке права требования,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "Строй Транс Сервис" - не явился, извещен, 2) ИП Валов Ю.В. - Сысоев Н.Н. по доверенности от 21.08.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.04.15 г. по договорам лизинга от 15.09.14 г., 26.09.114 г., 24.10.14 г., заключенным между истцом и ООО "СтройТранс Сервис".
Ответчик, ИП Валов Ю.В., иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что сделки недействительны. Истец и ответчик, ООО "Строй Транс Сервис", в суд не явились, извещены. Представитель ответчика, ИП Валова Ю.В., против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на запрет в условиях договоров лизинга.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Строй Транс Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга предметов лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний. В п. 16.4 договоров согласован запрет лизингополучателю на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
27.04.15 г. лизингополучатель по договору уступки прав (цессии) N Ц-27/04/15 передал право требования ИП Валову Ю.В. с истца неосновательного обогащения в сумме 4 332 954,32 руб.
Истец обратился с иском о признании недействительным указанного договора цессии со ссылкой на то, что сделка была заключена в нарушение условий договоров лизинга. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Суд установил, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов указанным договором цессии истцом не представлено. По оспариваемой сделке уступлен не долг по договорам лизинга, а право требования предположительной суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по признаку нарушения запрета, как условия договоров лизинга, со стороны ответчиков не имеется.
Суд с учетом положений ст. 166, 167, 382, 432 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РесурсЛизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-180325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РесурсЛизинг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)