Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13120/2016

Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор являлся типовым, истец не имел возможности внести в него изменения, банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-13120/2016


Судья Жилина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года по иску К. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) о признании пунктов кредитного договора N **** от 11 апреля 2014 года (п. п. 2, 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что 11 апреля 2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные в договоре проценты. В кредитном договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, истец не имел возможности внести в него изменения. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка составила 27,8% годовых, тогда как полная стоимость кредита 31,61%. Данный пункт договора не соответствует законодательству. Банком истцу не была предоставлена полная информация о кредите. Установленная в кредитном договоре неустойка 0,5% несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Истец К., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" представило в суд первой инстанции письменные возражения, в которых с иском не согласилось, поскольку при оформлении кредитного договора заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, экземпляр договора выдан истцу. Подписав заявление, заемщик подтвердил, что сведения указанные в заявлении и анкете на предоставление потребительского кредита ему представлена исчерпывающая информация об услугах банка. Банком соблюдены требования действующего законодательства о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита до его оформления.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец К., ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года на основании заявления К. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N **** между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по тарифу "Нужные вещи" **** рублей, под 27,8% годовых (полная стоимость кредита 31,61% годовых), сроком на 60 месяцев. Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В заявлении на получение банковской расчетной карты истец просил ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании настоящего заявления, Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, уведомления о полной стоимости кредита и тарифах открыть ему СКС (текущий счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием карты или его реквизитов), предоставить карту (л.д. 28 - 33).
В тот же день 11 апреля 2014 года К. подписал Уведомление о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) с указанными условиями кредитования (л.д. 49).
Элементами кредитного договора, помимо заявления и анкеты, являются Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
К. подтвердил своей подписью в анкете, что все положения Правил, Уведомления, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты ему известны и понятны. Тексты Правил, Тарифов и Памятки получены им до подписания заявления-анкеты. Также в заявлении на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета К. подтвердил наличие второго экземпляра заявления и Условий (ТФ-267-13), экземпляра Тарифов по кредиту, Тарифов по текущему счету, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.
Между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора с дополнительными услугами. Заключив с К. договор, банк выдал ему кредитную карту. Указанную кредитную карту К. активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком (л.д. 52).
14 апреля 2014 года К. подписано заявление на страхование в ООО "Открытие Страхование" N ****, из которого следует, что заемщик согласен, что страховой полис вступит в законную силу после оплаты страхового взноса **** рубль, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с этим, К. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии **** рубль в ООО "Открытие Страхование", что было исполнено банком (л.д. 53 - 55, 57).
К иску К. приложена претензия от 14 августа 2015 года, адресованная банку, о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9, 61).
Письмом о рассмотрении обращения N 21371 от 04 сентября 2015 года в адрес истца банк указал на добровольность подачи заемщиком заявления на страхование страховщику, с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик не является страховщиком, не имеет обязанности возвращать клиенту часть уплаченной им страховой премии (л.д. 62).
Из представленной справки о полной задолженности по кредиту следует, что задолженность К. по кредитному договору N **** от 11 апреля 2014 года по состоянию на 07 июня 2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубль **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копеек - пени за просроченные проценты, **** рублей **** копеек - пени за просроченный основной долг (л.д. 60).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что К., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. При этом ущемления со стороны банка условиями договора прав истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к К. не заявлены, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 27,8% годовых; полная стоимость кредита 31,61% годовых; срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей; последний платеж **** рублей; дата первого платежа 12 мая 2014 года, дата платежа 11, 12, 13 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Также договором установлено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита К. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 27,8% годовых, и неустойки 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 11 апреля 2014 года по 07 июня 2016 года (л.д. 57 - 59) со счета К., списана 11 апреля 2014 года плата страхового взноса по договору страхования N **** от 11 апреля 2014 года **** рубль. В соответствии с условиями кредитного договора, К. добровольно присоединился к Программе страхования, какие-либо иные комиссии банком не списывались, что не может ущемлять прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)