Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 27 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.И. Шведко,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),
с участием ООО "ГеоПромКомплект", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Егорова Э.Г., Гарипова Р.Г. в качестве третьих лиц
об исполнении обязательства по банковской гарантии,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2014 N 02102014/25С в размере 740 118 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
11.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.10.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГеоПромКомплект" (Заемщик), ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 02.10.2014 N 02102014/25С в соответствии с договором о предоставлении обеспечения N 02102014/25 от 02.10.2014.
23.07.2015 наименование гаранта изменено на Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Согласно п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить Банку (бенефициару) денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. Также согласно п. 3.1 требование о полной или частичной выплате денежных средств по гарантии не должно превышать 12,5% от текущей суммы основного долга.
Срок действия гарантии с момента ее выдачи 02.10.2014 по 24.01.2020 (п. 2.4 гарантии).
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 16.10.2015 Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
18.02.2016 в адрес поручителя - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного требования (получено 24.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении требования в адрес поручителя). Требование поручителем не исполнено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу N 2-1122/2016 с ООО "ГеоПромКомплект", Егорова Э.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 172 883, 97 руб., в том числе: 5 920 949, 75 руб. просроченная ссудная задолженность, 207 575, 20 руб. просроченные проценты за кредит, 44 359, 02 руб. неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2216/8610/0002/14/01 от 02.10.2014 принадлежащее Гарипову Р.Г., с ответчиков взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27.05.2016, которое не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Гаранта 17.05.2016 направлено требование об исполнении обязательств по банковской гарантии от 16.05.2016 в сумме 740 118, 72 руб.
Судами установлено, что истец выполнил все установленные банковской гарантией условия для предъявления требования к оплате. Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 368 - 369, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и истолковав условия банковской гарантии, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска, обоснованно посчитав его документально подтвержденным, указав при этом, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Доводы ответчика о несвоевременном извещении гаранта о просрочке основного долга и об отсутствии печати и инициалов подписанта на расчете текущей суммы основного долга и на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии, отклонены судами: основной целью направления указанного извещения является уведомление гаранта о допущенной принципалом просрочке основного долга по кредитному договору. Суды пришли к выводу, что нарушение Банком сроков направления указанного извещения несущественно и не может являться основанием для отказа гаранта в исполнении обязательств по банковской гарантии.
Кроме того, судами установлено, что все требования к форме требования по гарантии Банком соблюдены: требование банка составлено в письменной форме, датировано, скреплено печатью и подписано уполномоченным представителем ПАО Сбербанк - Колобовым А.Г. Копия доверенности на подписанта - Колобова А.Г. была приложена к требованию банка от 16.05.2016 исх. N 8610-10/640, при этом указанная доверенность совершена в нотариальной форме, в которой указано, что нотариусом, удостоверившим данную доверенность, проверены полномочия лица, подписавшего доверенность, а именно - Сахбиева Р.Ф., также к требованию была приложена копия доверенности N 521/10-ДГ от 31.03.2016 на Сахбиева Р.Ф., подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" Мальцевым С.А. и также совершенная в нотариальной форме. При удостоверении указанной доверенности, нотариусом также проверены полномочия подписанта - Мальцева С.А.
Также суды установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более того данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-156989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-11241/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156989/2016
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-156989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 27 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.И. Шведко,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),
с участием ООО "ГеоПромКомплект", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Егорова Э.Г., Гарипова Р.Г. в качестве третьих лиц
об исполнении обязательства по банковской гарантии,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.10.2014 N 02102014/25С в размере 740 118 руб. 72 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
11.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.10.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГеоПромКомплект" (Заемщик), ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 02.10.2014 N 02102014/25С в соответствии с договором о предоставлении обеспечения N 02102014/25 от 02.10.2014.
23.07.2015 наименование гаранта изменено на Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
Согласно п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить Банку (бенефициару) денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. Также согласно п. 3.1 требование о полной или частичной выплате денежных средств по гарантии не должно превышать 12,5% от текущей суммы основного долга.
Срок действия гарантии с момента ее выдачи 02.10.2014 по 24.01.2020 (п. 2.4 гарантии).
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 16.10.2015 Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.
18.02.2016 в адрес поручителя - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому Банк потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного требования (получено 24.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении требования в адрес поручителя). Требование поручителем не исполнено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу N 2-1122/2016 с ООО "ГеоПромКомплект", Егорова Э.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 172 883, 97 руб., в том числе: 5 920 949, 75 руб. просроченная ссудная задолженность, 207 575, 20 руб. просроченные проценты за кредит, 44 359, 02 руб. неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 2216/8610/0002/14/01 от 02.10.2014 принадлежащее Гарипову Р.Г., с ответчиков взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 27.05.2016, которое не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Гаранта 17.05.2016 направлено требование об исполнении обязательств по банковской гарантии от 16.05.2016 в сумме 740 118, 72 руб.
Судами установлено, что истец выполнил все установленные банковской гарантией условия для предъявления требования к оплате. Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 368 - 369, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и истолковав условия банковской гарантии, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска, обоснованно посчитав его документально подтвержденным, указав при этом, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Доводы ответчика о несвоевременном извещении гаранта о просрочке основного долга и об отсутствии печати и инициалов подписанта на расчете текущей суммы основного долга и на расчете суммы, истребуемой к оплате по гарантии, отклонены судами: основной целью направления указанного извещения является уведомление гаранта о допущенной принципалом просрочке основного долга по кредитному договору. Суды пришли к выводу, что нарушение Банком сроков направления указанного извещения несущественно и не может являться основанием для отказа гаранта в исполнении обязательств по банковской гарантии.
Кроме того, судами установлено, что все требования к форме требования по гарантии Банком соблюдены: требование банка составлено в письменной форме, датировано, скреплено печатью и подписано уполномоченным представителем ПАО Сбербанк - Колобовым А.Г. Копия доверенности на подписанта - Колобова А.Г. была приложена к требованию банка от 16.05.2016 исх. N 8610-10/640, при этом указанная доверенность совершена в нотариальной форме, в которой указано, что нотариусом, удостоверившим данную доверенность, проверены полномочия лица, подписавшего доверенность, а именно - Сахбиева Р.Ф., также к требованию была приложена копия доверенности N 521/10-ДГ от 31.03.2016 на Сахбиева Р.Ф., подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" Мальцевым С.А. и также совершенная в нотариальной форме. При удостоверении указанной доверенности, нотариусом также проверены полномочия подписанта - Мальцева С.А.
Также суды установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более того данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-156989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)