Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: Председательствующего Рубан О.Н.,
Судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
При секретаре Б.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, взыскать с нее в пользу банка лишь кредитную задолженность <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В жалобе указано, что ответчик считает завышенным размер задолженности, поскольку длительное время производила выплаты в соответствии с условиями договора. В настоящее время ответчик ставит вопрос о расторжении кредитного договора или изменении в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ. Ею (ответчиком) было направлено в банк досудебное заявление о расторжении или изменении кредитного договора, где она просила прекратить начисление штрафных санкций и пени в связи с нарушением обязательств по независящим от нее причинам, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В тексте решения суда идет речь о С., не являющейся стороной по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309 ГК РФ исходил из наличия предусмотренных законом и кредитным соглашением от 17.06.2014 г. оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы оспаривают со стороны ответчика лишь взысканную судом сумму процентов, штрафов, пени. Истцом было предъявлено ко взысканию: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> - пени за просроченные проценты, <...> руб. - штраф.
Как следует из условий кредитного соглашения от 17.06.2014 г. К. получила кредит в размере <...> руб. на срок 1096 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 29,90% годовых. Сумма процентов, рассчитанная истцом в исковом заявлении в размере <...> руб. не может быть снижена. Также ответчица не может быть освобождена от выплаты данной суммы, поскольку данная сумма не является штрафной санкцией.
П. 4, 5 соглашения о потребительском кредитовании от 17.06.2014 г. предусмотрены пени и штрафы в связи с неуплатой, либо неполной уплатой как сумм основного долга, так и процентов, пени за нарушение условий кредитного договора. Соглашение лично подписано К., условия соглашения в момент его подписания ей были понятны.
В соответствии с положениями гражданского законодательства договор, заключенный сторонами 17.06.2014 г. соответствует всем признакам заключенного договора, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договора.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на направление истцу досудебной претензии о расторжении кредитного договора, а также указывает в жалобе на то, что ставит вопрос о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, искового заявления, оформленного ответчицей надлежащим образом, с обоснованием позиции иска, представлено суду не было. Обстоятельства возможности расторжения кредитного договора не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции.
Доводы ответчицы о выплате ею частично задолженности, о наличии меньшей задолженности, чем заявлено истцом - документально и арифметическими расчетами не подтверждены.
Суммы, взысканные судом, в качестве процентов, пени и штрафов, не являются значительными, исходя из периода просрочки обязательства. Более того, ответчицей в ходе рассмотрения дела по существу не ставились вопросы о снижении штрафных санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика пени, процентов, штрафов являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда первой инстанции указаний на лицо, не имеющее отношения к спору, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Описка, допущенная судом, исправлена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13088/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-13088
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: Председательствующего Рубан О.Н.,
Судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
При секретаре Б.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, взыскать с нее в пользу банка лишь кредитную задолженность <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В жалобе указано, что ответчик считает завышенным размер задолженности, поскольку длительное время производила выплаты в соответствии с условиями договора. В настоящее время ответчик ставит вопрос о расторжении кредитного договора или изменении в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ. Ею (ответчиком) было направлено в банк досудебное заявление о расторжении или изменении кредитного договора, где она просила прекратить начисление штрафных санкций и пени в связи с нарушением обязательств по независящим от нее причинам, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В тексте решения суда идет речь о С., не являющейся стороной по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309 ГК РФ исходил из наличия предусмотренных законом и кредитным соглашением от 17.06.2014 г. оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы оспаривают со стороны ответчика лишь взысканную судом сумму процентов, штрафов, пени. Истцом было предъявлено ко взысканию: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> - пени за просроченные проценты, <...> руб. - штраф.
Как следует из условий кредитного соглашения от 17.06.2014 г. К. получила кредит в размере <...> руб. на срок 1096 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 29,90% годовых. Сумма процентов, рассчитанная истцом в исковом заявлении в размере <...> руб. не может быть снижена. Также ответчица не может быть освобождена от выплаты данной суммы, поскольку данная сумма не является штрафной санкцией.
П. 4, 5 соглашения о потребительском кредитовании от 17.06.2014 г. предусмотрены пени и штрафы в связи с неуплатой, либо неполной уплатой как сумм основного долга, так и процентов, пени за нарушение условий кредитного договора. Соглашение лично подписано К., условия соглашения в момент его подписания ей были понятны.
В соответствии с положениями гражданского законодательства договор, заключенный сторонами 17.06.2014 г. соответствует всем признакам заключенного договора, сторонами при заключении были согласованы все существенные условия договора.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на направление истцу досудебной претензии о расторжении кредитного договора, а также указывает в жалобе на то, что ставит вопрос о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, искового заявления, оформленного ответчицей надлежащим образом, с обоснованием позиции иска, представлено суду не было. Обстоятельства возможности расторжения кредитного договора не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции.
Доводы ответчицы о выплате ею частично задолженности, о наличии меньшей задолженности, чем заявлено истцом - документально и арифметическими расчетами не подтверждены.
Суммы, взысканные судом, в качестве процентов, пени и штрафов, не являются значительными, исходя из периода просрочки обязательства. Более того, ответчицей в ходе рассмотрения дела по существу не ставились вопросы о снижении штрафных санкций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика пени, процентов, штрафов являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда первой инстанции указаний на лицо, не имеющее отношения к спору, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Описка, допущенная судом, исправлена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)