Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве правопреемство с заменой стороны в исполнительном производстве - взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 его правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б. о взыскании задолженности по частной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2015 по гражданскому делу N 2-943/2015. В обоснование заявления указано, что данным решением суда были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по указанному кредитному договору. Указывая, что общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в при исполнении судебного решения, просит суд заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель заявителя в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, пояснений суду не представил.
Должник (ответчик) Б. в суд не прибыл, направленное в его адрес заказным письмом судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения", сведений об уважительности причин, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение отменить, как не соответствующее закону.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2015 по гражданскому делу N 2-943/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338642,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6586 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы о том, что должник Б. уведомлялся о переуступке права требования задолженности по кредитному договору, материалы не содержат убедительных и достаточных доказательств законности и обоснованности заявленных ПАО "Первое коллекторское бюро" требований о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Объем уступаемых Прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 68264074 рублей, в том числе сумма основного долга 48390765, 40 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
К заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, существенным является факт заключения между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав. Несоблюдение условия изложенного в п. 3 ст. 382 ГПК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что в свою очередь не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Б. суммы долга, установленной решением суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года отменить, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635 на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7877/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие, что должник уведомлялся о переуступке права требования задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-7877
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве правопреемство с заменой стороны в исполнительном производстве - взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 его правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б. о взыскании задолженности по частной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2015 по гражданскому делу N 2-943/2015. В обоснование заявления указано, что данным решением суда были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по указанному кредитному договору. Указывая, что общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в при исполнении судебного решения, просит суд заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель заявителя в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, пояснений суду не представил.
Должник (ответчик) Б. в суд не прибыл, направленное в его адрес заказным письмом судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения", сведений об уважительности причин, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение отменить, как не соответствующее закону.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2015 по гражданскому делу N 2-943/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338642,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6586 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы о том, что должник Б. уведомлялся о переуступке права требования задолженности по кредитному договору, материалы не содержат убедительных и достаточных доказательств законности и обоснованности заявленных ПАО "Первое коллекторское бюро" требований о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Объем уступаемых Прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 68264074 рублей, в том числе сумма основного долга 48390765, 40 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
К заявителю перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, существенным является факт заключения между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав. Несоблюдение условия изложенного в п. 3 ст. 382 ГПК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что в свою очередь не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Б. суммы долга, установленной решением суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года отменить, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635 на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)