Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов Ц.Н. и Ц.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Н., Ц.Е.Ю., к СОАО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,
установил:
Ц.Н. и Ц.Е.Ю. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере -, неустойки в размере -, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере -, мотивируя заявление тем, что 13.04.2012 г. между ОАО "Банк Возрождение" и истцами заключен кредитный договор. 02.02.2011 г. между СОАО "ВСК" и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор ипотечного страхования, к которому истцы присоединились при заключении кредитного договора. По условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере -. 21.02.2012 г. обязательства по кредитному договору истцами были исполнены в полном объеме. 20.11.2012 г. в адрес ответчика истцами было направлено требование о возврате не использованной части страховой премии. В удовлетворении требований истцов было отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Н., Ц.Е.Ю. к СОАО "ВСК" отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 13.04.2012 г. между Ц.Н., Ц.Е.Ю. и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор займа сроком на 180 месяцев.
При заключении договора Ц.Н. и Ц.Е.Ю. подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья. Плата за включение в программу страхования составила - руб.
22.08.2012 г. обязательства по договору займа исполнены истцами в полном объеме, что, по их мнению, является основанием для возврата части денежных средств уплаченных по программе добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования при досрочном прекращении страховой защиты, в том числе при досрочном погашении заемщиком кредита, возврат страховой премии не осуществляется. С данными условиями Ц.Н. и Ц.Е.Ю. были ознакомлены и согласились.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств по условиям договора страхования по тем основаниям, что сама услуга страхования не соответствует нормам гражданского законодательства, кроме того, была навязана Банком при заключении договора займа.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм права.
В силу ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между истцами и банком был заключен договор займа на сумму - руб. на - месяцев. Также, истцы присоединились к договору страхования жизни и здоровья, которым предусмотрено, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном прекращении обязательств по договору займа, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Ц.Н. и Ц.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3211/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/6-3211/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов Ц.Н. и Ц.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ц.Н., Ц.Е.Ю., к СОАО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,
установил:
Ц.Н. и Ц.Е.Ю. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере -, неустойки в размере -, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере -, мотивируя заявление тем, что 13.04.2012 г. между ОАО "Банк Возрождение" и истцами заключен кредитный договор. 02.02.2011 г. между СОАО "ВСК" и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор ипотечного страхования, к которому истцы присоединились при заключении кредитного договора. По условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере -. 21.02.2012 г. обязательства по кредитному договору истцами были исполнены в полном объеме. 20.11.2012 г. в адрес ответчика истцами было направлено требование о возврате не использованной части страховой премии. В удовлетворении требований истцов было отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Н., Ц.Е.Ю. к СОАО "ВСК" отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 13.04.2012 г. между Ц.Н., Ц.Е.Ю. и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор займа сроком на 180 месяцев.
При заключении договора Ц.Н. и Ц.Е.Ю. подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья. Плата за включение в программу страхования составила - руб.
22.08.2012 г. обязательства по договору займа исполнены истцами в полном объеме, что, по их мнению, является основанием для возврата части денежных средств уплаченных по программе добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования при досрочном прекращении страховой защиты, в том числе при досрочном погашении заемщиком кредита, возврат страховой премии не осуществляется. С данными условиями Ц.Н. и Ц.Е.Ю. были ознакомлены и согласились.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств по условиям договора страхования по тем основаниям, что сама услуга страхования не соответствует нормам гражданского законодательства, кроме того, была навязана Банком при заключении договора займа.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм права.
В силу ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между истцами и банком был заключен договор займа на сумму - руб. на - месяцев. Также, истцы присоединились к договору страхования жизни и здоровья, которым предусмотрено, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном прекращении обязательств по договору займа, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Ц.Н. и Ц.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)