Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий; не было возможности внести изменения в типовой договор; удержание комиссии за выдачу наличных и страховой премии незаконны; взимание штрафа за пропуск минимального платежа является злоупотреблением правом, штраф подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает незаконным списание комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп. Указывает, что взимание штрафа за пропуск минимального платежа, в соответствии с Тарифами Банка является злоупотреблением правом, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает незаконным удержание страховой премии в размере 1366 руб. 30 коп., в связи с чем просила о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 1244 руб. 43 коп. Считает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать недействительными п. 12 Тарифного плана в части завышенной неустойки. взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп., удержанную страховую премию в размере 11366 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 1244 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Просит об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 12 Тарифного плана. Указывает на незаконное списание комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп. Кроме того, полагает незаконным удержание страховой премии в размере 1366 руб. 30 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 1244 руб. 43 коп. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-14325/2016 от 22.07.2016, СМС-извещение от 27.07.2016).
Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не ходатайствовал об отложении дела, о причине неявки представителя суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Б. и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и открыт банковский счет N. Во исполнение условий договора <...> Банком истцу была выдана и активизирована кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты (л. д. 41).
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 809, 819, 420, 421, 432, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, Тарифный план, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора истец Б. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными не имеется. Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Б. был пропущен, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета на получение карты, заявление на получении карты, Тарифный план N ТП57/1, условия предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", в которых содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 36% годовых, о полной стоимости кредита - 43,05% годовых, а также о размере штрафа за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организации в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.). При таких обстоятельствах до сведения истца Б. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по кредитному договору.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Б. не явились для нее препятствием в оформлении кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также для его исполнения в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Б. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности, срочности и платности.
При этом Б. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, а также доказательств, подтверждающих желание Б. внести изменения в условия кредитного договора и обращение к банку с такой просьбой в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также о размере штрафа, взимаемом за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организации в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.).
Вместе с тем согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке, между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки (штрафа за пропуск минимального платежа) Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований и для признаний недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по банковскому счету прямо предусмотрена положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылка истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, при этом не были согласованы существенные условия договора страхования, в связи с чем возмещению подлежит удержанная страховая премия в размере 11366 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
При заключении кредитного договора истцом Б. в анкете заявлении выражено желание участвовать в программе ЗАО "Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. При нежелании участвовать в программе страхования, Б. могла не проставлять указанную отметку в анкете-заявлении и тем самым отказаться от заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга как и любой другой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных ответчиком доказательств следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заключая договор страхования, истец Б. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Заключение договора страхования в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховое возмещение, в случае наступления страхового случая будет направлено в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что согласуется с положениями ст. 329 и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, <...> от истца Б. поступило заявление об отказе от участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования", в котором до не было доведено, что участие в программе страхования прекратится в день окончания расчетного периода, в котором настоящее заявление было принято Банком (л. д. 50). После этого комиссия за дополнительную услугу по страхованию с истца не удерживалась.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14325/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий; не было возможности внести изменения в типовой договор; удержание комиссии за выдачу наличных и страховой премии незаконны; взимание штрафа за пропуск минимального платежа является злоупотреблением правом, штраф подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14325/2016
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает незаконным списание комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп. Указывает, что взимание штрафа за пропуск минимального платежа, в соответствии с Тарифами Банка является злоупотреблением правом, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает незаконным удержание страховой премии в размере 1366 руб. 30 коп., в связи с чем просила о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 1244 руб. 43 коп. Считает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать недействительными п. 12 Тарифного плана в части завышенной неустойки. взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп., удержанную страховую премию в размере 11366 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 1244 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Просит об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 12 Тарифного плана. Указывает на незаконное списание комиссии за выдачу наличных в размере 6514 руб. 40 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 792 руб. 45 коп. Кроме того, полагает незаконным удержание страховой премии в размере 1366 руб. 30 коп., в связи с чем просит о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 1244 руб. 43 коп. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-14325/2016 от 22.07.2016, СМС-извещение от 27.07.2016).
Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не ходатайствовал об отложении дела, о причине неявки представителя суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Б. и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и открыт банковский счет N. Во исполнение условий договора <...> Банком истцу была выдана и активизирована кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты (л. д. 41).
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 809, 819, 420, 421, 432, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, Тарифный план, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора истец Б. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными не имеется. Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Б. был пропущен, что явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета на получение карты, заявление на получении карты, Тарифный план N ТП57/1, условия предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", в которых содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 36% годовых, о полной стоимости кредита - 43,05% годовых, а также о размере штрафа за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организации в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.). При таких обстоятельствах до сведения истца Б. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по кредитному договору.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Б. не явились для нее препятствием в оформлении кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также для его исполнения в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Б. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности, срочности и платности.
При этом Б. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора на невыгодных для нее условиях, а также доказательств, подтверждающих желание Б. внести изменения в условия кредитного договора и обращение к банку с такой просьбой в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также о размере штрафа, взимаемом за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организации в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.).
Вместе с тем согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке, между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки (штрафа за пропуск минимального платежа) Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований и для признаний недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по банковскому счету прямо предусмотрена положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылка истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, при этом не были согласованы существенные условия договора страхования, в связи с чем возмещению подлежит удержанная страховая премия в размере 11366 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
При заключении кредитного договора истцом Б. в анкете заявлении выражено желание участвовать в программе ЗАО "Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. При нежелании участвовать в программе страхования, Б. могла не проставлять указанную отметку в анкете-заявлении и тем самым отказаться от заключения договора страхования. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга как и любой другой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных ответчиком доказательств следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заключая договор страхования, истец Б. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Заключение договора страхования в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховое возмещение, в случае наступления страхового случая будет направлено в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что согласуется с положениями ст. 329 и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, <...> от истца Б. поступило заявление об отказе от участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования", в котором до не было доведено, что участие в программе страхования прекратится в день окончания расчетного периода, в котором настоящее заявление было принято Банком (л. д. 50). После этого комиссия за дополнительную услугу по страхованию с истца не удерживалась.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)