Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску К. к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К. к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб., уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам,
по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России",
на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года
(судья Ледовская Е.П.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 6-8).
К. обратился в суд со встречным иском к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб. уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам (л.д. 50-52).
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и К. в рамках гражданского дела по иску К. к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К. к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб., уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам, производство по делу прекращено (л.д. 166-180).
Не согласившись с данным определением, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России" была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что его условия противоречат требованиям законодательства и нарушают права ПАО "Сбербанк России" (л.д. 191-192).
В судебное заседание явился: представитель ПАО "Сбербанк России" - Д. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Д., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1996 года по 19.08.2016 год. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Эртильского района Воронежской области от 19.08.2016 года брак между супругами К. расторгнут. 17.04.2017 года К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества. К. обратился в суд со встречным иском к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб. уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого просили разделить совместно нажитое имущество и совместные долги, в том числе: признать общими долгами супругов К. и К.:
- задолженность в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России");
- задолженность в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").
Таким образом, к ответчику переходит право собственности на имущество оцененное сторонами на общую сумму в 3 146 000 руб.
На ответчика К. возлагается обязанность по оплате следующих совместных долгов супругов:
- задолженности в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России");
- задолженности в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что условия мирового соглашения утвержденного судом противоречат требованиям законодательства и нарушают права Банка, поскольку возложение на К. обязанности по оплате долгов по спорным кредитным договорам изменило их условия, прекратив, тем самым, режим солидарной ответственности созаемщиков перед Банком, за невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2017 года стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам N 5233 от 30.06.2011 года и N 32760 от 18.08.2014 года, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") К. и К. являются созаемщиками. В соответствии с условиями указанных договоров ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны признают задолженность в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и задолженность в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") общими долгами. Однако на К. возлагается обязанность по оплате задолженности по спорным кредитным договорам.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между К. и К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и ясны им.
Так, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Фактически условия кредитных договоров, в том числе в отношении К., как созаемщика по ним, и суммы долговых обязательств остались неизменными, обязанность по погашению сумм задолженностей по кредитам на условиях солидарной ответственности созаемщиков сохранилась.
Довод частной жалобы о том, что возложение на К., обжалуемым определением об утверждении мирового соглашении, обязанности по оплате совместных долгов супругов, по спорным кредитным договорам, влечет прекращение режима солидарной ответственности созаемщиков, не обоснован, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ распределение общего долга между супругами по кредитным договорам не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
определение Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7588/2017
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела по иску о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам, производство по делу прекращено, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-7588
Строка N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску К. к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К. к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб., уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам,
по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России",
на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года
(судья Ледовская Е.П.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 6-8).
К. обратился в суд со встречным иском к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб. уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам (л.д. 50-52).
Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и К. в рамках гражданского дела по иску К. к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К. к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб., уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам, производство по делу прекращено (л.д. 166-180).
Не согласившись с данным определением, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России" была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что его условия противоречат требованиям законодательства и нарушают права ПАО "Сбербанк России" (л.д. 191-192).
В судебное заседание явился: представитель ПАО "Сбербанк России" - Д. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Д., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1996 года по 19.08.2016 год. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Эртильского района Воронежской области от 19.08.2016 года брак между супругами К. расторгнут. 17.04.2017 года К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества. К. обратился в суд со встречным иском к К. о признании долгов по кредитным договорам общими долгами, распределении долгов и взыскании 118 074,68 руб. уплаченных в счет погашения долга по кредитным договорам.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого просили разделить совместно нажитое имущество и совместные долги, в том числе: признать общими долгами супругов К. и К.:
- задолженность в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России");
- задолженность в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").
Таким образом, к ответчику переходит право собственности на имущество оцененное сторонами на общую сумму в 3 146 000 руб.
На ответчика К. возлагается обязанность по оплате следующих совместных долгов супругов:
- задолженности в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России");
- задолженности в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что условия мирового соглашения утвержденного судом противоречат требованиям законодательства и нарушают права Банка, поскольку возложение на К. обязанности по оплате долгов по спорным кредитным договорам изменило их условия, прекратив, тем самым, режим солидарной ответственности созаемщиков перед Банком, за невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2017 года стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам N 5233 от 30.06.2011 года и N 32760 от 18.08.2014 года, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") К. и К. являются созаемщиками. В соответствии с условиями указанных договоров ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны признают задолженность в сумме 347 730,39 руб. по кредитному договору N 5233 от 30.06.2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и задолженность в сумме 1 073 898,26 руб. по кредитному договору N 32760 от 18.08.2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") общими долгами. Однако на К. возлагается обязанность по оплате задолженности по спорным кредитным договорам.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между К. и К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и ясны им.
Так, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Фактически условия кредитных договоров, в том числе в отношении К., как созаемщика по ним, и суммы долговых обязательств остались неизменными, обязанность по погашению сумм задолженностей по кредитам на условиях солидарной ответственности созаемщиков сохранилась.
Довод частной жалобы о том, что возложение на К., обжалуемым определением об утверждении мирового соглашении, обязанности по оплате совместных долгов супругов, по спорным кредитным договорам, влечет прекращение режима солидарной ответственности созаемщиков, не обоснован, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ распределение общего долга между супругами по кредитным договорам не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
определение Эртильского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)