Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, и должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Г.К. и просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере *****, в том числе, задолженность по кредиту ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа *****, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между ним и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ***** руб. Ответчику была выдана кредитная карта N ***** и ПИН-код. В период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Ответчик Г.К. должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, однако, свои обязательства не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение норм ГПК РФ судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности. При этом ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был извещен, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить необходимые доказательства. Вследствие допущенных судом процессуальных нарушений при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика. Штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Г.К. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Данное заявление содержит просьбу Г.К. выпустить на его имя банковскую карту. Также в заявлении указано, что Г.К. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
23.07.2013 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***** руб.
23.07.2013 ответчику были предоставлена кредитная карта N ***** и выданы ему на руки.
В период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым перечнем операций.
То обстоятельство, что в период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался фактической возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки указанным выше правовым нормам и условиям, Г.К. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнил, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по кредиту составляет 135 057 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере ***** коп., в том числе, задолженность по кредиту ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа ***** коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет согласуется с перечнем операций по счету и расчетом процентов, которые содержат историю начислений и погашений платежей по кредиту с указанием периода, а также с указанием расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа, кроме того, ответчиком своего расчета не представлено, расчет ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный, поскольку кредитный договор включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает пункт 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты. Г.К., подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьей 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами в пункте 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Каких либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а истец отказался от внесения таких изменений, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.К. не был извещен о судебном заседании, также является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых видно, что Г.К. 13 августа 2015 года лично получил судебное извещении о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2015 года (л.д. 55).
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки Г.К. в апелляционной жалобе на несоразмерность штрафа, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение, которое не позволило ответчику исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ***** руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что данные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере 3 901 руб. 15 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47272/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, и должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47272
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Г.К. и просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере *****, в том числе, задолженность по кредиту ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа *****, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между ним и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ***** руб. Ответчику была выдана кредитная карта N ***** и ПИН-код. В период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Ответчик Г.К. должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, однако, свои обязательства не исполнил, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение норм ГПК РФ судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности. При этом ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был извещен, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить необходимые доказательства. Вследствие допущенных судом процессуальных нарушений при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика. Штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Г.К. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Данное заявление содержит просьбу Г.К. выпустить на его имя банковскую карту. Также в заявлении указано, что Г.К. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
23.07.2013 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ***** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***** руб.
23.07.2013 ответчику были предоставлена кредитная карта N ***** и выданы ему на руки.
В период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым перечнем операций.
То обстоятельство, что в период с 12.08.2013 по 05.11.2014 ответчик пользовался фактической возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки указанным выше правовым нормам и условиям, Г.К. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнил, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по кредиту составляет 135 057 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере ***** коп., в том числе, задолженность по кредиту ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** коп., штраф за невнесение минимального платежа ***** коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет согласуется с перечнем операций по счету и расчетом процентов, которые содержат историю начислений и погашений платежей по кредиту с указанием периода, а также с указанием расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа, кроме того, ответчиком своего расчета не представлено, расчет ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный, поскольку кредитный договор включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает пункт 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты. Г.К., подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьей 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами в пункте 10.9 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Каких либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а истец отказался от внесения таких изменений, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.К. не был извещен о судебном заседании, также является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых видно, что Г.К. 13 августа 2015 года лично получил судебное извещении о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2015 года (л.д. 55).
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки Г.К. в апелляционной жалобе на несоразмерность штрафа, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение, которое не позволило ответчику исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ***** руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что данные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере 3 901 руб. 15 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)