Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ******* Л.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ******* Л.А. о взыскании задолженности в сумме ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* Л.А. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. ******* Л.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по известному месту жительства; ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.А., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в ее отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, взыскание завышенного размера неустойки и оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Л.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2012 г. на основании заявления ******* Л.А. между Банком и ним был заключен Договор банковского счета N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. Ответчику была предоставлена кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 02 августа 2012 года по 11 августа 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
В соответствии с условиями банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями.
Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Кроме того, в соответствии п. 6.6. с Условиями и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2015 г. по кредиту составляет ******* руб., в том числе задолженность из основного долга ******* руб., проценты за пользование кредитом ******* руб., штраф за невнесение минимального платежа ******* руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы (л.д. 52 - 53). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 10.8. определили, что возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной Карты условий Договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения Банка - *******). Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41633/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41633
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ******* Л.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ******* Л.А. о взыскании задолженности в сумме ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* Л.А. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. ******* Л.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по известному месту жительства; ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.А., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в ее отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, взыскание завышенного размера неустойки и оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Л.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2012 г. на основании заявления ******* Л.А. между Банком и ним был заключен Договор банковского счета N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. Ответчику была предоставлена кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 02 августа 2012 года по 11 августа 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
В соответствии с условиями банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями.
Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Кроме того, в соответствии п. 6.6. с Условиями и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2015 г. по кредиту составляет ******* руб., в том числе задолженность из основного долга ******* руб., проценты за пользование кредитом ******* руб., штраф за невнесение минимального платежа ******* руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы (л.д. 52 - 53). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 10.8. определили, что возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной Карты условий Договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения Банка - *******). Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)