Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41633/2015

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41633


Судья Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ******* Л.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:

Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ******* Л.А. о взыскании задолженности в сумме ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* Л.А. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. ******* Л.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ******* Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по известному месту жительства; ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.А., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в ее отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, взыскание завышенного размера неустойки и оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Л.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2012 г. на основании заявления ******* Л.А. между Банком и ним был заключен Договор банковского счета N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. Ответчику была предоставлена кредитная карта N ******* MC Standard Chip Blue и ПИН-код.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 02 августа 2012 года по 11 августа 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
В соответствии с условиями банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями.
Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Кроме того, в соответствии п. 6.6. с Условиями и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2015 г. по кредиту составляет ******* руб., в том числе задолженность из основного долга ******* руб., проценты за пользование кредитом ******* руб., штраф за невнесение минимального платежа ******* руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы (л.д. 52 - 53). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 10.8. определили, что возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной Карты условий Договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения Банка - *******). Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.А. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)