Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора страхования истице была установлена инвалидность. В установленный срок страховая компания выплату не произвела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СОАО "ВСК", в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 1 040878 руб. 01 коп. по договору от 28.08.2012 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 717448 руб. 72 коп., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 838 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что 28.08.2012 года между ней и банком "Возрождение" был заключен кредитный договор N на приобретение трехкомнатной квартиры, сроком на 240 месяцев (20 лет). Созаемщиком в данном договоре выступил ее супруг Ф.А. Сумма кредита составила 1 440 000 рублей.
Одним из условий кредитного договора было личное страхование Ф.В. как заемщика (пункт 1.4.2 кредитного договора). В связи с чем, между банком "Возрождение" и САО "ВСК" был заключен договор страхования, согласно которого она является застрахованным лицом. В результате договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица, вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы в период страхования.
Согласно условиям договора страхования, индивидуальная страховая сумма устанавливается: в размере остатка задолженности по основному долгу на начало периода страхования, увеличенного на 10% с учетом доли застрахованного лица в общих доходах заемщиков по кредитному договору, учтенных банком при выдаче кредита.
Согласно списку (Реестра) объектов страхования, страховая сумма, на дату страхования 19.09.2014 года составила - 946 252,74 руб. 74 коп., за что ею была уплачена страховая премия в размере 5 204 руб. 39 коп.
Страховая сумма, подлежащая выплате в соответствии с условиями договора страхования, составляет: 946 252,74 + 10% (94 625,27) = 1 040 878 руб. 01 коп.
В связи с установлением у нее инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, ею 28.09.2015 года были поданы в Ставропольский филиал САО "ВСК" все необходимые документы, для получения страховой выплаты.
Однако через три недели в ее адрес поступило письмо от Ставропольского филиала СОАО "ВСК" исх. 230 от 14.10.2015 года, в котором, ссылаясь на ст. 10.8 "Закона об организации страхового дела", ей предложили предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт установления инвалидности 2-й группы, а в последующем ей было отказано в страховой выплате.
В связи с задержкой страховой выплаты, она 03.11.2015 года в адрес страховой компании направила досудебную претензию, с предложением в 5-дневный срок произвести страховую выплату, однако ответ на претензию не получен.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания. Она продолжает платить кредит, хотя является инвалидом 2 группы, и в связи с этим потеряла работу, переживания по этому поводу превращаются в бессонные ночи, которые в итоге влияют на здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
В соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья, страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней, с момента подачи всех документов, подтверждающих наступление страхового случая. За задержку в страховой выплате предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На день составления уточненного искового заявления задержка в страховой выплате составляет: с 14.10.2015 года по 28.03.2016 года - 165 дней. Сумма неустойки составляет: 1 040 878,01 руб.: 100 x 165 дн. = 1 717448 руб. 72 коп.
В связи с обращением за юридической помощью, понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя по доверенности по договору от 26.10.2015 года, что подтверждено распиской в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. страхового возмещения в размере 1040 878,01 рублей по договору от 28.08.2012 года - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Ф.В. неустойки в размере 1 717 448,72 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Ф.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 838 руб. 52 коп. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что необоснованным решением суда нарушены ее права на получение страховой выплаты. Вывод суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент Возрождение-2" не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание то, что она, подписывая заявление на страхование по ипотечному страхованию, выплачивая страховщику страховую премию, рассчитывала, что при наступлении страхового случая, страховщиком ей будет произведена страховая выплата. Судом не дана оценка расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщенному к материалам дела. Суд не дал оценки тому, что ее требования, как физического лица, о взыскании с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на Законе о защите прав потребителей.
Иными лицами данное решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию поступило ходатайство Ф.В. и ходатайство ее представителя Т.А.А. об отложении дела в связи с тем, что ее представитель не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью, а также необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Судебная коллегия считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истица и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем также свидетельствует ходатайство об отложении дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель истицы Ф.В. - Т.А.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписал апелляционную жалобу. В апелляционную инстанцию данное гражданское дело поступило 23 июня 2016 года. Однако, с 23 июня 2016 года по 19 июля 2016 года не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела. А потому ходатайство в день заседания судебной коллегии об отложении дела для ознакомления с ним, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу ст. 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не превышает 2 месяца, является пресекательным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в данном судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" - К.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя 3-его лица ОАО Банк "Возрождение" - К.О., считавшую решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28.08.2012 года между истцом и банком "Возрождение" был заключен кредитный договор N (созаемщиком по которому также является Ф.А.), на приобретение трехкомнатной квартиры, сроком на 240 месяцев (20 лет), сумма кредита составила 1440000 руб.
Как предусмотрено кредитным договором обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, личное страхование Ф.В. (пункт 1.4 и 1.4.2 кредитного договора).
Между СОАО "ВСК" и Банком "Возрождение" заключен Договор ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю (Страхователю) страховые выплаты в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Истец Ф.В. является застрахованным лицом по Договору ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года.
В результате договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы в период страхования.
Согласно п. 1.1. и п. 4.3 договора ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года страховые выплаты производятся выгодоприобретателю, которым на момент заключения договора являлось ОАО Банк "Возрождение" (страхователь и выгодоприобретатель).
27.12.2012 года Банк "Возрождение" (ПАО) передал ЗАО "Ипотечный агент "Возрождение 2" права по закладной, составленной 28.08.2012 года Ф.В. и Ф.А., а также все подлинные документы, связанные с предоставлением кредита, в том числе, кредитный договор и договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Банк "Возрождение" (ПАО) с 27.12.2012 года не является Кредитором по кредиту, предоставленному Ф.В. и Ф.А., поскольку ссудная задолженность 27.12.2012 года (т.е. более 3 лет назад) Банком "Возрождение" (ПАО) передана ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2".
О смене владельца закладной Банк "Возрождение" (ПАО) уведомил истца - Ф.В.
Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования с СОАО "ВСК" N 26 от 02.02.2011 года по Правилам комплексного ипотечного страхования в отношении застрахованного лица Ф.В. является ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2", которому при наступлении страхового случая должна быть произведена выплата страхового возмещения в части неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 6 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Таким образом, требование о выплате страховой суммы к ответчику может предъявить ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2". Истец может воспользоваться данным правом только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение.
Требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по настоящему делу не заявлялись.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5896/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора страхования истице была установлена инвалидность. В установленный срок страховая компания выплату не произвела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5896/2016
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СОАО "ВСК", в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 1 040878 руб. 01 коп. по договору от 28.08.2012 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 717448 руб. 72 коп., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 838 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что 28.08.2012 года между ней и банком "Возрождение" был заключен кредитный договор N на приобретение трехкомнатной квартиры, сроком на 240 месяцев (20 лет). Созаемщиком в данном договоре выступил ее супруг Ф.А. Сумма кредита составила 1 440 000 рублей.
Одним из условий кредитного договора было личное страхование Ф.В. как заемщика (пункт 1.4.2 кредитного договора). В связи с чем, между банком "Возрождение" и САО "ВСК" был заключен договор страхования, согласно которого она является застрахованным лицом. В результате договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица, вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы в период страхования.
Согласно условиям договора страхования, индивидуальная страховая сумма устанавливается: в размере остатка задолженности по основному долгу на начало периода страхования, увеличенного на 10% с учетом доли застрахованного лица в общих доходах заемщиков по кредитному договору, учтенных банком при выдаче кредита.
Согласно списку (Реестра) объектов страхования, страховая сумма, на дату страхования 19.09.2014 года составила - 946 252,74 руб. 74 коп., за что ею была уплачена страховая премия в размере 5 204 руб. 39 коп.
Страховая сумма, подлежащая выплате в соответствии с условиями договора страхования, составляет: 946 252,74 + 10% (94 625,27) = 1 040 878 руб. 01 коп.
В связи с установлением у нее инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, ею 28.09.2015 года были поданы в Ставропольский филиал САО "ВСК" все необходимые документы, для получения страховой выплаты.
Однако через три недели в ее адрес поступило письмо от Ставропольского филиала СОАО "ВСК" исх. 230 от 14.10.2015 года, в котором, ссылаясь на ст. 10.8 "Закона об организации страхового дела", ей предложили предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт установления инвалидности 2-й группы, а в последующем ей было отказано в страховой выплате.
В связи с задержкой страховой выплаты, она 03.11.2015 года в адрес страховой компании направила досудебную претензию, с предложением в 5-дневный срок произвести страховую выплату, однако ответ на претензию не получен.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания. Она продолжает платить кредит, хотя является инвалидом 2 группы, и в связи с этим потеряла работу, переживания по этому поводу превращаются в бессонные ночи, которые в итоге влияют на здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
В соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья, страховая выплата должна быть произведена в течение 15 дней, с момента подачи всех документов, подтверждающих наступление страхового случая. За задержку в страховой выплате предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На день составления уточненного искового заявления задержка в страховой выплате составляет: с 14.10.2015 года по 28.03.2016 года - 165 дней. Сумма неустойки составляет: 1 040 878,01 руб.: 100 x 165 дн. = 1 717448 руб. 72 коп.
В связи с обращением за юридической помощью, понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя по доверенности по договору от 26.10.2015 года, что подтверждено распиской в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. страхового возмещения в размере 1040 878,01 рублей по договору от 28.08.2012 года - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Ф.В. неустойки в размере 1 717 448,72 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Ф.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 838 руб. 52 коп. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.В. к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ф.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что необоснованным решением суда нарушены ее права на получение страховой выплаты. Вывод суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент Возрождение-2" не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание то, что она, подписывая заявление на страхование по ипотечному страхованию, выплачивая страховщику страховую премию, рассчитывала, что при наступлении страхового случая, страховщиком ей будет произведена страховая выплата. Судом не дана оценка расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщенному к материалам дела. Суд не дал оценки тому, что ее требования, как физического лица, о взыскании с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на Законе о защите прав потребителей.
Иными лицами данное решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию поступило ходатайство Ф.В. и ходатайство ее представителя Т.А.А. об отложении дела в связи с тем, что ее представитель не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью, а также необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Судебная коллегия считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истица и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем также свидетельствует ходатайство об отложении дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель истицы Ф.В. - Т.А.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписал апелляционную жалобу. В апелляционную инстанцию данное гражданское дело поступило 23 июня 2016 года. Однако, с 23 июня 2016 года по 19 июля 2016 года не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела. А потому ходатайство в день заседания судебной коллегии об отложении дела для ознакомления с ним, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу ст. 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не превышает 2 месяца, является пресекательным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в данном судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" - К.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя 3-его лица ОАО Банк "Возрождение" - К.О., считавшую решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28.08.2012 года между истцом и банком "Возрождение" был заключен кредитный договор N (созаемщиком по которому также является Ф.А.), на приобретение трехкомнатной квартиры, сроком на 240 месяцев (20 лет), сумма кредита составила 1440000 руб.
Как предусмотрено кредитным договором обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, личное страхование Ф.В. (пункт 1.4 и 1.4.2 кредитного договора).
Между СОАО "ВСК" и Банком "Возрождение" заключен Договор ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю (Страхователю) страховые выплаты в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Истец Ф.В. является застрахованным лицом по Договору ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года.
В результате договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы в период страхования.
Согласно п. 1.1. и п. 4.3 договора ипотечного страхования N 26 от 02.02.2011 года страховые выплаты производятся выгодоприобретателю, которым на момент заключения договора являлось ОАО Банк "Возрождение" (страхователь и выгодоприобретатель).
27.12.2012 года Банк "Возрождение" (ПАО) передал ЗАО "Ипотечный агент "Возрождение 2" права по закладной, составленной 28.08.2012 года Ф.В. и Ф.А., а также все подлинные документы, связанные с предоставлением кредита, в том числе, кредитный договор и договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Банк "Возрождение" (ПАО) с 27.12.2012 года не является Кредитором по кредиту, предоставленному Ф.В. и Ф.А., поскольку ссудная задолженность 27.12.2012 года (т.е. более 3 лет назад) Банком "Возрождение" (ПАО) передана ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2".
О смене владельца закладной Банк "Возрождение" (ПАО) уведомил истца - Ф.В.
Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования с СОАО "ВСК" N 26 от 02.02.2011 года по Правилам комплексного ипотечного страхования в отношении застрахованного лица Ф.В. является ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2", которому при наступлении страхового случая должна быть произведена выплата страхового возмещения в части неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 6 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Таким образом, требование о выплате страховой суммы к ответчику может предъявить ЗАО "Ипотечный агент Возрождение 2". Истец может воспользоваться данным правом только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение.
Требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по настоящему делу не заявлялись.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В. в лице полномочного представителя Т.А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)