Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может исполнять обязательства по кредиту в связи с закрытием филиала ответчика и отзывом у ответчика лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") о расторжении кредитного договора N <.......> от <.......> Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого истец Ф. получила кредит в размере 606 376 руб. 56 коп. До <.......> ежемесячные платежи по кредитному договору вносились в срок. С <.......> истец не может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в связи с закрытием филиала банка и отзывом лицензии у банка. Ф. считает, что обстоятельства исполнения кредитного договора изменились настолько, что если бы стороны кредитного договора могли их разумно предвидеть, договор не был бы заключен, в связи с чем на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о его расторжении.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время у ответчика отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......> ответчик признан банкротом.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что филиал банка ответчика в г. Тюмени закрыт, все счета заблокированы, в связи с чем истец не может вносить денежные средства в счет погашения долга, информации либо уведомления об изменении условий договора или расчетного счета не получала. Полагает, что с учетом данных условий кредитный договор должен быть расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен кредитный договор N <.......> на приобретение транспортного средства, на сумму 606 376 руб. 56 коп. с условием уплаты 22% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства, которые получены истцом, данный факт в судебном заседании представитель истца не оспаривал.
В обосновании требований о расторжении договора истец ссылалась на те обстоятельства, что с <.......>. истец не может исполнять обязательства по кредиту в связи с закрытием филиала банка и отзывом лицензии у банка.
Приказом от <.......> N <.......> Центрального банка России у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......> ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность необходимых условий для расторжения договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
По мнению истца, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых они исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведенных условий.
Поскольку заключение кредитного договора N <.......> от <.......> совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик - по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с введением процедуры банкротства по существу изменился представитель данного лица, которым в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов.
Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения кредитного договора.
Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, Ф. не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные ей в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм права, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4197/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может исполнять обязательства по кредиту в связи с закрытием филиала ответчика и отзывом у ответчика лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4197/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") о расторжении кредитного договора N <.......> от <.......> Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого истец Ф. получила кредит в размере 606 376 руб. 56 коп. До <.......> ежемесячные платежи по кредитному договору вносились в срок. С <.......> истец не может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в связи с закрытием филиала банка и отзывом лицензии у банка. Ф. считает, что обстоятельства исполнения кредитного договора изменились настолько, что если бы стороны кредитного договора могли их разумно предвидеть, договор не был бы заключен, в связи с чем на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о его расторжении.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время у ответчика отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......> ответчик признан банкротом.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что филиал банка ответчика в г. Тюмени закрыт, все счета заблокированы, в связи с чем истец не может вносить денежные средства в счет погашения долга, информации либо уведомления об изменении условий договора или расчетного счета не получала. Полагает, что с учетом данных условий кредитный договор должен быть расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен кредитный договор N <.......> на приобретение транспортного средства, на сумму 606 376 руб. 56 коп. с условием уплаты 22% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства, которые получены истцом, данный факт в судебном заседании представитель истца не оспаривал.
В обосновании требований о расторжении договора истец ссылалась на те обстоятельства, что с <.......>. истец не может исполнять обязательства по кредиту в связи с закрытием филиала банка и отзывом лицензии у банка.
Приказом от <.......> N <.......> Центрального банка России у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......> ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность необходимых условий для расторжения договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
По мнению истца, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых они исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведенных условий.
Поскольку заключение кредитного договора N <.......> от <.......> совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик - по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с введением процедуры банкротства по существу изменился представитель данного лица, которым в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов.
Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения кредитного договора.
Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, Ф. не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные ей в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм права, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)