Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0021495 от 07.03.2014 г. по состоянию на 09.03.2015 г. в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622*** от 07.03.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - ***;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - ***
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***
- - цвет - Серебристый металлик;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 15.01.2014 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 07.03.2014 года N *** заключенному с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями была не согласна, полагает, что наступил страховой случай и страховая компания несет ответственность за выплату кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 07.03.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 07.03.2014 года заключен договор о залоге N *** (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - ***, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - Х***, цвет - ***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 15.01.2014 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09.03.2015 года включительно составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 07.03.2014 г. N ***.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 132/15-097 от 20.03.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1, ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что исполнение обязательств по кредитному соглашению возложено на иное лицо - ООО СК "ВТБ Страхование".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление второй группы инвалидности является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из условий п. 2.5.1.16 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств... "лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты".
Тогда как следует из материалов дела, основанием для установления истцу инвалидности второй группы послужило заболевание, которым ответчик страдает с *** года, т.е. до заключения договора 07 марта 2014 года.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20470/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20470
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0021495 от 07.03.2014 г. по состоянию на 09.03.2015 г. в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622*** от 07.03.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Р., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - ***;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - ***
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***
- - цвет - Серебристый металлик;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 15.01.2014 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 07.03.2014 года N *** заключенному с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями была не согласна, полагает, что наступил страховой случай и страховая компания несет ответственность за выплату кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 07.03.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Автоцентр "АвтоРезерв", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 07.03.2014 года заключен договор о залоге N *** (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - ***, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - Х***, цвет - ***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 15.01.2014 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09.03.2015 года включительно составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 07.03.2014 г. N ***.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 132/15-097 от 20.03.2015 г. стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1, ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что исполнение обязательств по кредитному соглашению возложено на иное лицо - ООО СК "ВТБ Страхование".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление второй группы инвалидности является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из условий п. 2.5.1.16 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств... "лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты".
Тогда как следует из материалов дела, основанием для установления истцу инвалидности второй группы послужило заболевание, которым ответчик страдает с *** года, т.е. до заключения договора 07 марта 2014 года.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)