Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" к Мох С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мох С.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к Мох С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 марта 2013 года между АО "РОСТ БАНК" и Мох С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 108 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых ежемесячно в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора.
В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Целевое назначение кредита: приобретение в целях постоянного проживания Мох С.В. квартиры, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору согласно его условиям обеспечено ипотекой данной квартиры.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Мох С.Г. перед АО "РОСТ БАНК" образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив ее начальную продажную стоимость при продаже на открытых публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мох С.Г., с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и определением ее начальной продажной стоимости в размере 416 000 рублей. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мох С.Г. просит решение суда отменить, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки: по просроченным процентам до 15 173 рублей 83 копеек, по просроченному основному долгу - до 9 044 рублей 82 копейки. По мнению автора жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не подлежала определению на основании заключения эксперта N 117 от 22 июля 2016 года, поскольку выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости значительно разнятся со стоимостью данного объекта, определенной при заключении договора залога. Кроме того, как следует из содержания жалобы, Мох С.Г. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между АО "РОСТ БАНК" и Мох С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 108 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых ежемесячно в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора
Исполнение Мох С.Г. обязательств по кредитному договору N от 11 марта 2013 года обеспечено ипотекой квартиры, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23 марта 2016 года задолженность Мох С.Г. перед банком составляет 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Мох С.Г. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктами 4.4.2, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в размере 416 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, давшим заключение N 117 от 22 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 416 000 рублей.
Проверяя доводы жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала снижению судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки по просроченным процентам до 15 173 рублей 83 копеек, по просроченному основному долгу - до 9 044 рублей 82 копеек, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств и намерение банка получить за счет уплаты неустойки дополнительную коммерческую выгоду.
Однако исходя из размера кредитной задолженности, обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки отвечает последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребление истцом своими правами при определении размера задолженности, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.
Оснований для снижения неустойки в суде второй инстанции также не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не подлежала определению на основании заключения эксперта N 117 от 22 июля 2016 года, поскольку выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости значительно разнятся со стоимостью данного объекта, определенной при заключении договора залога, несостоятельны, поскольку приведенные в обоснование довода обстоятельства не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной строительной-оценочной экспертизы (заключение эксперта N 117 от 22 июля 2016 года) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в данном случае имеет место неправильное толкование положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, для применения которого по данному делу оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мох С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 33-8004/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 33-8004
Судья Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РОСТ БАНК" к Мох С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мох С.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратилось в суд с иском к Мох С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 марта 2013 года между АО "РОСТ БАНК" и Мох С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 108 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых ежемесячно в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора.
В случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Целевое назначение кредита: приобретение в целях постоянного проживания Мох С.В. квартиры, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору согласно его условиям обеспечено ипотекой данной квартиры.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Мох С.Г. перед АО "РОСТ БАНК" образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив ее начальную продажную стоимость при продаже на открытых публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мох С.Г., с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и определением ее начальной продажной стоимости в размере 416 000 рублей. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мох С.Г. просит решение суда отменить, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки: по просроченным процентам до 15 173 рублей 83 копеек, по просроченному основному долгу - до 9 044 рублей 82 копейки. По мнению автора жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не подлежала определению на основании заключения эксперта N 117 от 22 июля 2016 года, поскольку выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости значительно разнятся со стоимостью данного объекта, определенной при заключении договора залога. Кроме того, как следует из содержания жалобы, Мох С.Г. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между АО "РОСТ БАНК" и Мох С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 108 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых ежемесячно в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора
Исполнение Мох С.Г. обязательств по кредитному договору N от 11 марта 2013 года обеспечено ипотекой квартиры, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23 марта 2016 года задолженность Мох С.Г. перед банком составляет 2 004 719 рублей 07 копеек, из которых 1 527 493 рубля - основной долг, 362 731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 854 рублей 22 копейки - пени по просроченным процентам, 42 640 рублей 26 копеек - пени по просроченному основному долгу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Мох С.Г. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2013 года в размере 2 004 719 рублей 07 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктами 4.4.2, 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в размере 416 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, давшим заключение N 117 от 22 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 416 000 рублей.
Проверяя доводы жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала снижению судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки по просроченным процентам до 15 173 рублей 83 копеек, по просроченному основному долгу - до 9 044 рублей 82 копеек, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств и намерение банка получить за счет уплаты неустойки дополнительную коммерческую выгоду.
Однако исходя из размера кредитной задолженности, обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки отвечает последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребление истцом своими правами при определении размера задолженности, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.
Оснований для снижения неустойки в суде второй инстанции также не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не подлежала определению на основании заключения эксперта N 117 от 22 июля 2016 года, поскольку выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости значительно разнятся со стоимостью данного объекта, определенной при заключении договора залога, несостоятельны, поскольку приведенные в обоснование довода обстоятельства не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной строительной-оценочной экспертизы (заключение эксперта N 117 от 22 июля 2016 года) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в данном случае имеет место неправильное толкование положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, для применения которого по данному делу оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мох С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)