Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено подключиться к программе страхования жизни заемщика. Впоследствии истец направил в адрес ответчика заявление об отключении от программы страхования. Однако данное заявление было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26.07.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу П. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.12.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу предложено подключиться к программе страхования жизни в рамках кредитного договора, поскольку фактически получение кредита на имеющихся условиях возможно только при условии подключения к программе страхования жизни. 12.12.2015 истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N N, а 23.12.2015, действуя в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, направил в адрес ответчика заявление об отключении от программы страхования. Однако данное заявление оставлено без ответа, и 05.02.2016 возвращено истцу в связи с тем, что ответчик отказался получать корреспонденцию. 04.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за страхование сумму в размере <данные изъяты> руб., но и данная претензия оставлена без ответа, по данным сайта почты России претензию ответчик получать отказался. Уточнив исковые требования в связи с выплатой ответчиком истцу суммы за страхование в размере <данные изъяты> руб., истец просил досрочно прекратить участие в программе страхования, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы, судебные издержки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ПАО Сбербанк по доверенности К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, изменив требования, фактически заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с банка денежных средств, следовательно, оставшиеся требования удовлетворению не подлежат. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела имущественных требований. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявитель жалобы не усматривает в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
В возражениях на жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.12.2015 между истцом и банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора, П. было написано заявление, которым он выразил желание стать застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО "Сбербанк России", на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия участия в Программе). С данными Условиями участия в Программе страхования П. был ознакомлен и с ними согласился.
Согласно извещению от 12.12.2015 плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику.
Вместе с тем пунктом 4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
23.12.2015 истец направил в адрес ответчика по согласованному сторонами почтовому адресу заявление об отключении от программы страхования. Претензия вернулась истцу в связи с неполучением ее ответчиком.
04.02.2016 истец направил ответчику и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию с требованием вернуть уплаченную за страхование сумму в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком данная претензия не получена, возвращена обратно. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответе на данную претензию порекомендовал истцу обращаться к ответчику.
Вопреки согласованным сторонами условиям, ответчик перечислил истцу сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за подключение к программе добровольного страхования только 11.05.2016 после подачи иска в суд 16.03.2016.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства, а также условий страхового договора, заключенного между сторонами.
Поскольку уплаченная за присоединение к Программе страхования сумма не была возвращена истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом отказе истца от исковых требований и невозможности взыскания в связи с этим штрафа судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует, что истец отказался от взыскания уплаченных денежных сумм по договору страхования, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось, исковые требования истцом были уточнены в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в счет платы за подключение к программе страхования, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено подключиться к программе страхования жизни заемщика. Впоследствии истец направил в адрес ответчика заявление об отключении от программы страхования. Однако данное заявление было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3535/2016
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26.07.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016, которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу П. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.12.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу предложено подключиться к программе страхования жизни в рамках кредитного договора, поскольку фактически получение кредита на имеющихся условиях возможно только при условии подключения к программе страхования жизни. 12.12.2015 истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N N, а 23.12.2015, действуя в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, направил в адрес ответчика заявление об отключении от программы страхования. Однако данное заявление оставлено без ответа, и 05.02.2016 возвращено истцу в связи с тем, что ответчик отказался получать корреспонденцию. 04.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за страхование сумму в размере <данные изъяты> руб., но и данная претензия оставлена без ответа, по данным сайта почты России претензию ответчик получать отказался. Уточнив исковые требования в связи с выплатой ответчиком истцу суммы за страхование в размере <данные изъяты> руб., истец просил досрочно прекратить участие в программе страхования, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы, судебные издержки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ПАО Сбербанк по доверенности К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, изменив требования, фактически заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с банка денежных средств, следовательно, оставшиеся требования удовлетворению не подлежат. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела имущественных требований. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявитель жалобы не усматривает в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
В возражениях на жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.12.2015 между истцом и банком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора, П. было написано заявление, которым он выразил желание стать застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО "Сбербанк России", на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия участия в Программе). С данными Условиями участия в Программе страхования П. был ознакомлен и с ними согласился.
Согласно извещению от 12.12.2015 плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику.
Вместе с тем пунктом 4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
23.12.2015 истец направил в адрес ответчика по согласованному сторонами почтовому адресу заявление об отключении от программы страхования. Претензия вернулась истцу в связи с неполучением ее ответчиком.
04.02.2016 истец направил ответчику и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию с требованием вернуть уплаченную за страхование сумму в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком данная претензия не получена, возвращена обратно. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответе на данную претензию порекомендовал истцу обращаться к ответчику.
Вопреки согласованным сторонами условиям, ответчик перечислил истцу сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за подключение к программе добровольного страхования только 11.05.2016 после подачи иска в суд 16.03.2016.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства, а также условий страхового договора, заключенного между сторонами.
Поскольку уплаченная за присоединение к Программе страхования сумма не была возвращена истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом отказе истца от исковых требований и невозможности взыскания в связи с этим штрафа судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует, что истец отказался от взыскания уплаченных денежных сумм по договору страхования, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось, исковые требования истцом были уточнены в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в счет платы за подключение к программе страхования, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)