Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Т.И. и Т.А., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
Т.И., Т.А. обратились в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" был заключен кредитный договор N * от 06 апреля 2012 г. В обеспечение обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по указанному договору между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и истцами были заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним. Дополнительными соглашениями существенно изменены условия договоров поручительства в сторону увеличения ответственности поручителей. Истцы денежные средства не получали и не пользовались ими. Т.И. никакого отношения к заемщику не имеет, полагался на заверения о формальном характере поручительства. Т.А. является акционером и генеральным директором ООО "НТЦ Экспертцентр". Решением суда с поручителей взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. Договоры поручительства в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными по признаку мнимости. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. При заключении оспариваемых договоров финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам не проверялись. Поручители не располагали денежными средствами и имуществом, необходимыми для исполнения договоров поручительства. Ни истцы, ни банк не преследовали цели исполнять данные договоры. При заключении договоров банк действовал недобросовестно. Окончательно просили суд признать недействительными договоры поручительства от 06 апреля 2012 г. N *, N *, а также дополнительные соглашения N 8 от 01 апреля 2013 г., которые они не подписывали.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых.
В тот же день в обеспечение обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по указанному договору между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Т.И., Т.А. были заключены договоры поручительства N *, N *.
01 апреля 2013 года к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения N 8, которым продлен срок действия основного обязательства до 30.12.2013 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 161111-И1 от 11 ноября 2016 года, подписи в оспариваемых договорах поручительства и дополнительных соглашениях выполнены истцами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 361, 363 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт заключения договоров поручительства лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем не имеется оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судами верно установлено, что договоры поручительства, а также дополнительные соглашения выполнены с соблюдением установленной законом формы, подписаны Т.И. и Т.А.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, то есть заключенной формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителями не представлено.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Т.И. и Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-9293/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/3-9293/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Т.И. и Т.А., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.И., Т.А. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
Т.И., Т.А. обратились в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" был заключен кредитный договор N * от 06 апреля 2012 г. В обеспечение обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по указанному договору между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и истцами были заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним. Дополнительными соглашениями существенно изменены условия договоров поручительства в сторону увеличения ответственности поручителей. Истцы денежные средства не получали и не пользовались ими. Т.И. никакого отношения к заемщику не имеет, полагался на заверения о формальном характере поручительства. Т.А. является акционером и генеральным директором ООО "НТЦ Экспертцентр". Решением суда с поручителей взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. Договоры поручительства в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными по признаку мнимости. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. При заключении оспариваемых договоров финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам не проверялись. Поручители не располагали денежными средствами и имуществом, необходимыми для исполнения договоров поручительства. Ни истцы, ни банк не преследовали цели исполнять данные договоры. При заключении договоров банк действовал недобросовестно. Окончательно просили суд признать недействительными договоры поручительства от 06 апреля 2012 г. N *, N *, а также дополнительные соглашения N 8 от 01 апреля 2013 г., которые они не подписывали.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых.
В тот же день в обеспечение обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по указанному договору между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Т.И., Т.А. были заключены договоры поручительства N *, N *.
01 апреля 2013 года к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения N 8, которым продлен срок действия основного обязательства до 30.12.2013 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 161111-И1 от 11 ноября 2016 года, подписи в оспариваемых договорах поручительства и дополнительных соглашениях выполнены истцами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 361, 363 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт заключения договоров поручительства лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем не имеется оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судами верно установлено, что договоры поручительства, а также дополнительные соглашения выполнены с соблюдением установленной законом формы, подписаны Т.И. и Т.А.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, то есть заключенной формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителями не представлено.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Т.И. и Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)