Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Н.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении от 25.01.2016 г. договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Натальей Ефимовной
в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
04.07.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам Шевченко Н.Е., ООО "Лианта" (ИНН 7720798940) о признании недействительным соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. признано недействительной сделкой соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора поручительства.
Не согласившись с определением суда, Шевченко Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-31573/16-38-55В по заявлению о признании сделки недействительной полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что заявитель не доказал осведомленность Шевченко Н.Е. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника (банка) признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, а также не представил доказательства того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда. Заявитель не доказал недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Шевченко Н.Е. не является ни должностным лицом, ни сотрудником банка, ей не было известно о финансовых проблемах банка. Следовательно, по мнению Шевченко Н.Е., в ее действиях отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон.
Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства целью причинения вреда кредиторам банка.
Так как лицензия у банка была отозвана 08.02.2016 г., на момент расторжения договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов). Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным лицом, в материалы дела представлено не было.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осведомленности Шевченко Н.Е. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности Шевченко Н.Е., она считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Кредитный договор, в обеспечение которого был заключен должником оспариваемый договор поручительства, заключен кредитором с руководителем ООО "Лианта" Шевченко Н.Е. как с физическим лицом, но не для использования ей полученных заемных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, для его последующего использования в предпринимательской деятельности. То есть, договор поручительства, обеспечивающий обязательства ООО "Лианта", не был заключен в обеспечение личных обязательств руководителя заинтересованного лица 2.
Заинтересованное лицо 1 полагает, что действия участников гражданского оборота, находятся в рамках правового поля и не нарушают имущественные права кредиторов.
Более того, помимо поручительства Шевченко Н.Е., кредит обеспечивался ипотекой нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет более 50 000 000.00 рублей. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Лианта" не сможет в дальнейшем погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, также заинтересованное лицо 1 предполагает, что суммы, вырученной в рамках реализации заложенного имущества по договору ипотеки N ДИ-210/0-2015, будет достаточно для погашения долга.
Шевченко Н.Е. занимала должность генерального директора ООО "Лианта" по совместительству, с установленной ей ежемесячной заработной платой в размере 12 000.00 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 и 2015 гг. Основным местом работы Шевченко Н.Е. в период с 15.11.2013 г. по 17.05.2016 г., согласно записям в трудовой книжке, являлось ООО "ТЦ на Сиреневом", в котором она выполняла обязанности бухгалтера.
Кроме единственного жилья Шевченко Н.Е. ничего в собственности не имела и не имеет. В настоящий момент Шевченко Н.Е. является безработной и стоит на учете в Центре занятости по месту жительства как нуждающаяся в трудоустройстве.
Также ООО "Лианта" ежемесячно получало доход от сдаваемой в субаренду нежилой недвижимости в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Базис-интер" и ООО "Лианта", что обеспечивало бесперебойную ежемесячную оплату кредита на протяжении двух лет.
По мнению Заинтересованного лица 1, договор поручительства, заключенный с ним, носил чисто технический характер для формального обеспечения кредита. Реальным обеспечением кредита является ипотека нежилого здания и обязанности по погашению кредита со стороны заемщика ООО "Лианта.
Соглашение о расторжении договора поручительства от 25.01.2016 г. является законным и не противоречащим законодательству РФ.
Заявитель не представил доказательств наличия заинтересованности со стороны Шевченко Н.Е., а также то, что на момент подписания спорного соглашения о расторжении договора поручительства Банк не мог полноценно исполнять свои обязательства перед клиентами и являлся неплатежеспособным.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Н.Е. отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
20.05.2015 г. между ООО "Лианта" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 000,00 руб. сроком по 18.06.2021 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Кредитные средства предоставляются путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810200000009399, открытый в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.05.2015 г. кредитные денежные средства в размере 85 000 000,00 руб. на указанный расчетный счет заемщика. Начиная с 18.06.2015 г. по 18.01.2016 г. заемщик ежемесячно осуществлял погашения кредита в сумме ежемесячного платежа, установленного графиком погашения ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810800000209399 по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
В обеспечение обязательств ООО "Лианта" по кредитному договору 10.06.2015 г. между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., являющейся генеральным директором ООО "Лианта", был заключен договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лианта" всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
25.01.2016 г. КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е. заключили соглашение о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенный в обеспечение исполнения ООО "Лианта" обязательств по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Вас РФ N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - неисполненные платежные поручения клиентов банка, которые были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Лианта" как на дату заключения кредитного договора N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г. и договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., так и на дату заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. Шевченко Н.Е. являлась генеральным директором ООО "Лианта".
Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Лианта" N 40702810200000009399, открытому в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), следует, что 20.01.2016 г. ООО "Лианта" направило в банк платежное поручение на осуществление платежа сумму 500,00 руб. на расчетный счет N 40702810138180121008, открытый в ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "Оплата за услуги по Дог. N 528266061 за январь, сумма 500-00р. в т.ч. НДС 18% - 76.27". Однако, данный платеж не был исполнен в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и впоследствии был помещен в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской по счету N 90904810100000009399 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации") и выпиской по счету N 47418810000000509399 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").
Также материалами дела подтверждается, что, начиная с 13 января 2016 года, в средствах массовой информации начали появляться сообщения о том, что КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перестал проводить платежные поручения клиентов, а 18 января 2016 года аналогичные сообщения были опубликованы на сайтах большинства самых крупных информационных и новостных порталов ("РБК", Коммерсантъ, "Банки.ру", BANKIR.RU).
Таким образом, с учетом представленных доказательств аффилированности ООО "Лианта" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Шевченко Н.Е., являясь генеральным директором ООО "Лианта", на дату совершения спорной сделки - 25.01.2016 г. - при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорное соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. заключено сторонами в отсутствие предоставления со стороны заемщика по кредитному договору ООО "Лианта" какого-либо иного обеспечения по кредиту, что противоречит самой цели осуществления кредитной организацией своей хозяйственной деятельности.
Заключение спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. лишило кредиторов банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, а, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов банка.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, спорная сделка не может рассматриваться как сделка, заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Приведенные выше действия сторон по заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. в преддверии отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в условиях неплатежеспособности кредитной организации преследовали своей целью лишить банк возможности взыскать с поручителя по кредитному обязательству задолженность, а кредиторов - возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-18521/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-18521/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Н.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении от 25.01.2016 г. договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Натальей Ефимовной
в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
04.07.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам Шевченко Н.Е., ООО "Лианта" (ИНН 7720798940) о признании недействительным соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. признано недействительной сделкой соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора поручительства.
Не согласившись с определением суда, Шевченко Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-31573/16-38-55В по заявлению о признании сделки недействительной полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что заявитель не доказал осведомленность Шевченко Н.Е. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника (банка) признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, а также не представил доказательства того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда. Заявитель не доказал недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Шевченко Н.Е. не является ни должностным лицом, ни сотрудником банка, ей не было известно о финансовых проблемах банка. Следовательно, по мнению Шевченко Н.Е., в ее действиях отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон.
Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства целью причинения вреда кредиторам банка.
Так как лицензия у банка была отозвана 08.02.2016 г., на момент расторжения договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов). Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным лицом, в материалы дела представлено не было.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осведомленности Шевченко Н.Е. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности Шевченко Н.Е., она считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Кредитный договор, в обеспечение которого был заключен должником оспариваемый договор поручительства, заключен кредитором с руководителем ООО "Лианта" Шевченко Н.Е. как с физическим лицом, но не для использования ей полученных заемных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, для его последующего использования в предпринимательской деятельности. То есть, договор поручительства, обеспечивающий обязательства ООО "Лианта", не был заключен в обеспечение личных обязательств руководителя заинтересованного лица 2.
Заинтересованное лицо 1 полагает, что действия участников гражданского оборота, находятся в рамках правового поля и не нарушают имущественные права кредиторов.
Более того, помимо поручительства Шевченко Н.Е., кредит обеспечивался ипотекой нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет более 50 000 000.00 рублей. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Лианта" не сможет в дальнейшем погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, также заинтересованное лицо 1 предполагает, что суммы, вырученной в рамках реализации заложенного имущества по договору ипотеки N ДИ-210/0-2015, будет достаточно для погашения долга.
Шевченко Н.Е. занимала должность генерального директора ООО "Лианта" по совместительству, с установленной ей ежемесячной заработной платой в размере 12 000.00 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 и 2015 гг. Основным местом работы Шевченко Н.Е. в период с 15.11.2013 г. по 17.05.2016 г., согласно записям в трудовой книжке, являлось ООО "ТЦ на Сиреневом", в котором она выполняла обязанности бухгалтера.
Кроме единственного жилья Шевченко Н.Е. ничего в собственности не имела и не имеет. В настоящий момент Шевченко Н.Е. является безработной и стоит на учете в Центре занятости по месту жительства как нуждающаяся в трудоустройстве.
Также ООО "Лианта" ежемесячно получало доход от сдаваемой в субаренду нежилой недвижимости в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Базис-интер" и ООО "Лианта", что обеспечивало бесперебойную ежемесячную оплату кредита на протяжении двух лет.
По мнению Заинтересованного лица 1, договор поручительства, заключенный с ним, носил чисто технический характер для формального обеспечения кредита. Реальным обеспечением кредита является ипотека нежилого здания и обязанности по погашению кредита со стороны заемщика ООО "Лианта.
Соглашение о расторжении договора поручительства от 25.01.2016 г. является законным и не противоречащим законодательству РФ.
Заявитель не представил доказательств наличия заинтересованности со стороны Шевченко Н.Е., а также то, что на момент подписания спорного соглашения о расторжении договора поручительства Банк не мог полноценно исполнять свои обязательства перед клиентами и являлся неплатежеспособным.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Н.Е. отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
20.05.2015 г. между ООО "Лианта" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 000,00 руб. сроком по 18.06.2021 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Кредитные средства предоставляются путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810200000009399, открытый в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.05.2015 г. кредитные денежные средства в размере 85 000 000,00 руб. на указанный расчетный счет заемщика. Начиная с 18.06.2015 г. по 18.01.2016 г. заемщик ежемесячно осуществлял погашения кредита в сумме ежемесячного платежа, установленного графиком погашения ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810800000209399 по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
В обеспечение обязательств ООО "Лианта" по кредитному договору 10.06.2015 г. между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., являющейся генеральным директором ООО "Лианта", был заключен договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лианта" всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
25.01.2016 г. КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е. заключили соглашение о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенный в обеспечение исполнения ООО "Лианта" обязательств по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Вас РФ N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - неисполненные платежные поручения клиентов банка, которые были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Лианта" как на дату заключения кредитного договора N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г. и договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., так и на дату заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. Шевченко Н.Е. являлась генеральным директором ООО "Лианта".
Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Лианта" N 40702810200000009399, открытому в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), следует, что 20.01.2016 г. ООО "Лианта" направило в банк платежное поручение на осуществление платежа сумму 500,00 руб. на расчетный счет N 40702810138180121008, открытый в ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "Оплата за услуги по Дог. N 528266061 за январь, сумма 500-00р. в т.ч. НДС 18% - 76.27". Однако, данный платеж не был исполнен в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и впоследствии был помещен в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской по счету N 90904810100000009399 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации") и выпиской по счету N 47418810000000509399 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").
Также материалами дела подтверждается, что, начиная с 13 января 2016 года, в средствах массовой информации начали появляться сообщения о том, что КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перестал проводить платежные поручения клиентов, а 18 января 2016 года аналогичные сообщения были опубликованы на сайтах большинства самых крупных информационных и новостных порталов ("РБК", Коммерсантъ, "Банки.ру", BANKIR.RU).
Таким образом, с учетом представленных доказательств аффилированности ООО "Лианта" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Шевченко Н.Е., являясь генеральным директором ООО "Лианта", на дату совершения спорной сделки - 25.01.2016 г. - при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорное соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. заключено сторонами в отсутствие предоставления со стороны заемщика по кредитному договору ООО "Лианта" какого-либо иного обеспечения по кредиту, что противоречит самой цели осуществления кредитной организацией своей хозяйственной деятельности.
Заключение спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. лишило кредиторов банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, а, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов банка.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, спорная сделка не может рассматриваться как сделка, заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Приведенные выше действия сторон по заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. в преддверии отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в условиях неплатежеспособности кредитной организации преследовали своей целью лишить банк возможности взыскать с поручителя по кредитному обязательству задолженность, а кредиторов - возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)