Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.А. - К.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года по заявлению У.В. об отмене решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
У.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Заявление мотивировано тем, что в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" поступило заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790/137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело по указанному исковому заявлению было возбуждено за номером Т-СТП/14-1874. По указанному делу Третейским судом НАП - в составе: председательствующего третейского судьи Товканевой О.В., третейских судей Удовиченко Т.Ю. (исполняющей, в том числе, функции докладчика и ведущего протокол), Л. - было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 8 октября 2014 г., а его полный текст изготовлен 13 октября 2014 г. Местом рассмотрения дела был город Ставрополь. Считает, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Как следует из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" а разделе 4 согласно п. 16 договора N 031200179/0137 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Аналогичные третейские соглашения предусмотрены п. 6 договоров поручительства заключенного между истцом и гражданами (У.В. - договор поручительства N 301200179/0137-1 от 13.11.2012, Щ. - договор поручительства N 301200179/0137-2 от 13.11.2012, Щ. - договор поручительства N 301200179/0137-3 от 13.11.2012, М. - договор поручительства N 301200179/0137-4 от 13.11.2012, С.А. - договор поручительства N 301200179/0137-5 от 29.11.2012) и п. 9.2. договоров ипотеки (С.А. - N 031200179/0137-1 от 29.11.2012, Б.С., Г., З., П.С., К.А. N 031200179/0137-2 и N 031200179/0137-3 от 26.12.2012). Между тем, согласно этому же пункту договора, в котором так же указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению так же и в компетентном суде, то есть в районном суде, согласно законодательству РФ. Анализ вышеуказанных пунктов договоров указывает на то, что Третейский суд НАП ошибочно, грубо нарушил положения и смысл ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которая определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Кроме того, вышеуказанные пункты договоров, предоставляют только кредитору право выбора на обращении в третейский суд, но никак другой стороне (заемщикам) договора. Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении дела, третейский суд обязательно должен выяснить мнение лиц, участвующих в деле о том, имеется ли соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и на основании ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установить, имеется ли заключенное сторонами третейское соглашение, является ли оно действительным и в случае отсутствия такого соглашения, истребовать у сторон письменного соглашения о рассмотрении дела в третейском суде. Между тем, при поступлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в Третейский суд НАП, при подготовке, рассмотрении по существу дела, суд, как регламентирует абзац второй ст. 7.3 регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, документы и иные материалы должен был направить заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Однако, в соответствии с решением Третейского суда НАП территориальная коллегия в городе Ставрополе от 13 октября 2014 года, дело N Т-СТП/14-1874, а именно лист 4 указанного решения, С.А. и С.О., была направлена телеграмма с личным вручением. Также в указанном решении лист 7 указано, что от ответчиков С.А. и С.О. поступили заявления от 27.08.2014 о признании исковых требований в полном объеме, с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Однако, как мне в последующем стало известно ни С.А., ни С.О., признание исковых требований не подписывали, в суд не направляли (данный факт С.А. и С.О. могут подтвердить в судебном заседании). На листе третьем данного решения, указано, что У.В. телеграмма вручена маме, при этом не указано, чья конкретно это мама, ее имя, отчество. Также указано, что при попытке вручения телеграммы ООО "СК Возрождение" было установлено, что по указанным адресам такой организации не существует, однако это не соответствует действительности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что своими действиями Третейского суда НАП был грубо нарушен ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" а также регламент третейского разбирательства. В листе третьем данного решения указанно, что в соответствии с уведомлением о доставке телеграмм о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленным Щ., установлено, что телеграмма вручена жене, конкретно не указано чьей жене, ее имя отчество, фамилия. Кроме того Щ. в браке не состоит. В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы лист 4 указанного решения о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленной С.А., указанно, что телеграмма вручена ему лично, хотя С.А. в тот день, находился в г. Ставрополе. Уведомлением о доставке телеграммы лист 4 указанного решения о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленное Б.С., указанно, что телеграмма вручена ему лично. О судебном споре Б.С. узнал после вынесения решения от соответчиков, о чем может пояснить в судебном заседании. Кроме того, третейским судом НАП не принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как и не принимались меры по истребованию письменного согласия на рассмотрение дела в третейском суде и непосредственному участию сторон, в частности ответчиков. Так, никому из ответчиков не было предложено избрать третейских судей как регламентирует ст. 10 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", список третейских судей территориальной коллегии в города Ставрополя, никто не получал. Кроме того, указанный третейский суд не оповестил ответчиков об избранном составе коллегиального рассмотрения и назначенном председателе. Более того, никакого признания иска в третейский суд с просьбой рассмотрения дела в отсутствие С.О., С.А. не подписывали и не направляли, каких либо иных процессуальных документов (определение о принятии искового заявления, с разъяснением прав и сроков, в которые можно подать отзыв на исковое заявление, определение о назначении дела к рассмотрению (устному или без проведения устного слушания, как указано в ст. 20.3 Регламента третейского суда), также право на применение процедуры медиации, установленной ст. 6.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") ответчики не получали. Третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре не содержит информации о том, что стороны пришли к соглашению, о том, что решение третейского суда в рамках указанного кредитного договора является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако в решении Третейского суда НАП указано, данное решение является окончательным, т.е. обжалованию не подлежит. Таким образом, видно, что нарушен принцип законности и состязательности сторон, установленный ст. 18 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации". Ввиду того, что принцип законности и состязательности сторон является основополагающим принципом российского права, то в силу вышеуказанных норм Законов, указанное решение третейского суда подлежит безусловной отмене. В отношении земельного участка площадью 13545 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, село Яшалта, переулок..., ... и являющегося предметом договора ипотеки N 031200179/0137-1 от 29.11.2012, 09.10.2009 был заключен договор N 1 аренды земельного участка сроком на 10 лет до 09.10.2018 с сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Меркурий" (СПоК "Меркурий"), зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Калмыкия 17.11.2008, регистрационная запись 0808-02/013/2008-099. Лицо имеющее право пользования земельным участком (СПоК "Меркурий") к участию в судебном разбирательстве в третейском суде привлечено не было, что нарушает его права. В то же время, третейское соглашение, имея судебно-процессуальное значение в виде перспективы рассмотрения спора в третейском суде, является гражданско-правовым договором. СПоК "Меркурий" такого соглашения не заключал, при этом, обязательства залогодателя перед истцом в отношении заложенного имущества не могут быть оторваны от прав и обязанностей всех лиц, обеспечивающих исполнение N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в силу их прямого указания в кредитном договоре, следовательно, любой ответчик в указанном деле будет нести неблагоприятные последствия (увеличение объема материальной ответственности), связанные с отменой обязательств залогодателя в части исключения его ответственности в виде предоставления обеспечения в связи с нарушением его прав как арендатора. В соответствии с п. 15.7 Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП, третейский суд с учетом мнения сторон вправе привлечь для участия в третейском разбирательстве лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты решением Третейского суда (третье лицо), при наличии письменного согласия такого лица. Этот вопрос в третейском суде не рассматривался, обжалуемое решение о правах третьего лица умалчивает. Таким образом, нарушены полного рассмотрения, то считаю необходимым его истребовать через районный суд, для обозрения и подтверждения указанных доводов.
Просил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года восстановлен У.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) от 08.10.2014.
В удовлетворении заявления У.В. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В частной жалобе представитель К.А. - К.И. просит определение суда в части отказа У.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при АНО "НАП" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СТП/14-1874, У.В. сослался на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда обоснованно исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, из материалов дела Т-СТП/14-1874 усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по имеющемся адресам путем направления телеграмм, которые ответчикам Щ., Щ., М., Г., П.А., К.А. вручены не были, однако указанные лица по извещению за телеграммой не являлись.
Так же из материалов указанного дела, а именно из уведомлений о вручении телеграмм следует, что ответчику З. телеграмма вручена лично, ответчику Б.С. телеграмма вручена через жену, ответчикам С.А. и С.О. телеграмма вручена через мать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, которые не позволили заявителю получить направленную в его адрес корреспонденцию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
Довод, содержащийся в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе представителя К.А. - К.И., который сводится к тому, что С.О. не давала своего согласия на избрание независимых арбитров, что подтверждается заключением N 24/2016 от 09.06.2016 ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", согласно которому в ходатайстве об избрании арбитров от 31.07.2014 подпись С.О. выполнена не С.О., а другим лицом, а также довод о том, что уведомление от имени С.О. в адрес Третейского суда "НАП" от 27.08.2014 выполнено не С.О., а другим лицом, что подтверждается заключением N 26/2016 от 23.07.2016 ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", судебная коллегия не может принять во внимание.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2016 судебная коллегия отказала представителю К.А. - К.И. в приобщении к материалам дела в обоснование вышеуказанных доводов заключения ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N 24/2016 от 09.06.2016 и заключения ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N 26/2016 от 23.07.2016.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Заявителем не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов заявителя, изложенных в частной жалобе, а поэтому доводы частной жалобы заявителя относительно наличия доказательств того факта, что С.О. не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, следовательно, не давала своего письменного согласия на избрание независимых арбитров, признаются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения либо опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5140/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договору об открытой возобновляемой кредитной линии отказано, поскольку заявителем не приведено доказательств того факта, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5140/16
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.А. - К.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года по заявлению У.В. об отмене решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
У.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Заявление мотивировано тем, что в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" поступило заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790/137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело по указанному исковому заявлению было возбуждено за номером Т-СТП/14-1874. По указанному делу Третейским судом НАП - в составе: председательствующего третейского судьи Товканевой О.В., третейских судей Удовиченко Т.Ю. (исполняющей, в том числе, функции докладчика и ведущего протокол), Л. - было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 8 октября 2014 г., а его полный текст изготовлен 13 октября 2014 г. Местом рассмотрения дела был город Ставрополь. Считает, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Как следует из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" а разделе 4 согласно п. 16 договора N 031200179/0137 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Аналогичные третейские соглашения предусмотрены п. 6 договоров поручительства заключенного между истцом и гражданами (У.В. - договор поручительства N 301200179/0137-1 от 13.11.2012, Щ. - договор поручительства N 301200179/0137-2 от 13.11.2012, Щ. - договор поручительства N 301200179/0137-3 от 13.11.2012, М. - договор поручительства N 301200179/0137-4 от 13.11.2012, С.А. - договор поручительства N 301200179/0137-5 от 29.11.2012) и п. 9.2. договоров ипотеки (С.А. - N 031200179/0137-1 от 29.11.2012, Б.С., Г., З., П.С., К.А. N 031200179/0137-2 и N 031200179/0137-3 от 26.12.2012). Между тем, согласно этому же пункту договора, в котором так же указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению так же и в компетентном суде, то есть в районном суде, согласно законодательству РФ. Анализ вышеуказанных пунктов договоров указывает на то, что Третейский суд НАП ошибочно, грубо нарушил положения и смысл ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которая определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Кроме того, вышеуказанные пункты договоров, предоставляют только кредитору право выбора на обращении в третейский суд, но никак другой стороне (заемщикам) договора. Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении дела, третейский суд обязательно должен выяснить мнение лиц, участвующих в деле о том, имеется ли соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и на основании ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установить, имеется ли заключенное сторонами третейское соглашение, является ли оно действительным и в случае отсутствия такого соглашения, истребовать у сторон письменного соглашения о рассмотрении дела в третейском суде. Между тем, при поступлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в Третейский суд НАП, при подготовке, рассмотрении по существу дела, суд, как регламентирует абзац второй ст. 7.3 регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, документы и иные материалы должен был направить заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Однако, в соответствии с решением Третейского суда НАП территориальная коллегия в городе Ставрополе от 13 октября 2014 года, дело N Т-СТП/14-1874, а именно лист 4 указанного решения, С.А. и С.О., была направлена телеграмма с личным вручением. Также в указанном решении лист 7 указано, что от ответчиков С.А. и С.О. поступили заявления от 27.08.2014 о признании исковых требований в полном объеме, с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Однако, как мне в последующем стало известно ни С.А., ни С.О., признание исковых требований не подписывали, в суд не направляли (данный факт С.А. и С.О. могут подтвердить в судебном заседании). На листе третьем данного решения, указано, что У.В. телеграмма вручена маме, при этом не указано, чья конкретно это мама, ее имя, отчество. Также указано, что при попытке вручения телеграммы ООО "СК Возрождение" было установлено, что по указанным адресам такой организации не существует, однако это не соответствует действительности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что своими действиями Третейского суда НАП был грубо нарушен ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" а также регламент третейского разбирательства. В листе третьем данного решения указанно, что в соответствии с уведомлением о доставке телеграмм о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленным Щ., установлено, что телеграмма вручена жене, конкретно не указано чьей жене, ее имя отчество, фамилия. Кроме того Щ. в браке не состоит. В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы лист 4 указанного решения о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленной С.А., указанно, что телеграмма вручена ему лично, хотя С.А. в тот день, находился в г. Ставрополе. Уведомлением о доставке телеграммы лист 4 указанного решения о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора направленное Б.С., указанно, что телеграмма вручена ему лично. О судебном споре Б.С. узнал после вынесения решения от соответчиков, о чем может пояснить в судебном заседании. Кроме того, третейским судом НАП не принимались все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как и не принимались меры по истребованию письменного согласия на рассмотрение дела в третейском суде и непосредственному участию сторон, в частности ответчиков. Так, никому из ответчиков не было предложено избрать третейских судей как регламентирует ст. 10 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", список третейских судей территориальной коллегии в города Ставрополя, никто не получал. Кроме того, указанный третейский суд не оповестил ответчиков об избранном составе коллегиального рассмотрения и назначенном председателе. Более того, никакого признания иска в третейский суд с просьбой рассмотрения дела в отсутствие С.О., С.А. не подписывали и не направляли, каких либо иных процессуальных документов (определение о принятии искового заявления, с разъяснением прав и сроков, в которые можно подать отзыв на исковое заявление, определение о назначении дела к рассмотрению (устному или без проведения устного слушания, как указано в ст. 20.3 Регламента третейского суда), также право на применение процедуры медиации, установленной ст. 6.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") ответчики не получали. Третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре не содержит информации о том, что стороны пришли к соглашению, о том, что решение третейского суда в рамках указанного кредитного договора является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако в решении Третейского суда НАП указано, данное решение является окончательным, т.е. обжалованию не подлежит. Таким образом, видно, что нарушен принцип законности и состязательности сторон, установленный ст. 18 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации". Ввиду того, что принцип законности и состязательности сторон является основополагающим принципом российского права, то в силу вышеуказанных норм Законов, указанное решение третейского суда подлежит безусловной отмене. В отношении земельного участка площадью 13545 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, село Яшалта, переулок..., ... и являющегося предметом договора ипотеки N 031200179/0137-1 от 29.11.2012, 09.10.2009 был заключен договор N 1 аренды земельного участка сроком на 10 лет до 09.10.2018 с сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Меркурий" (СПоК "Меркурий"), зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Калмыкия 17.11.2008, регистрационная запись 0808-02/013/2008-099. Лицо имеющее право пользования земельным участком (СПоК "Меркурий") к участию в судебном разбирательстве в третейском суде привлечено не было, что нарушает его права. В то же время, третейское соглашение, имея судебно-процессуальное значение в виде перспективы рассмотрения спора в третейском суде, является гражданско-правовым договором. СПоК "Меркурий" такого соглашения не заключал, при этом, обязательства залогодателя перед истцом в отношении заложенного имущества не могут быть оторваны от прав и обязанностей всех лиц, обеспечивающих исполнение N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в силу их прямого указания в кредитном договоре, следовательно, любой ответчик в указанном деле будет нести неблагоприятные последствия (увеличение объема материальной ответственности), связанные с отменой обязательств залогодателя в части исключения его ответственности в виде предоставления обеспечения в связи с нарушением его прав как арендатора. В соответствии с п. 15.7 Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП, третейский суд с учетом мнения сторон вправе привлечь для участия в третейском разбирательстве лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты решением Третейского суда (третье лицо), при наличии письменного согласия такого лица. Этот вопрос в третейском суде не рассматривался, обжалуемое решение о правах третьего лица умалчивает. Таким образом, нарушены полного рассмотрения, то считаю необходимым его истребовать через районный суд, для обозрения и подтверждения указанных доводов.
Просил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года восстановлен У.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) от 08.10.2014.
В удовлетворении заявления У.В. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу (дело Т-СТП/14-1874) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СК Возрождение", У.В., Щ., Щ., М., С.А., С.О., Б.С., Г., П.А., З., К.А. о взыскании задолженности по договору N 0312001790137 об открытой возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере 43255589,74 рублей, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение данного спора в размере 215000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В частной жалобе представитель К.А. - К.И. просит определение суда в части отказа У.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при АНО "НАП" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СТП/14-1874, У.В. сослался на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда обоснованно исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, из материалов дела Т-СТП/14-1874 усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по имеющемся адресам путем направления телеграмм, которые ответчикам Щ., Щ., М., Г., П.А., К.А. вручены не были, однако указанные лица по извещению за телеграммой не являлись.
Так же из материалов указанного дела, а именно из уведомлений о вручении телеграмм следует, что ответчику З. телеграмма вручена лично, ответчику Б.С. телеграмма вручена через жену, ответчикам С.А. и С.О. телеграмма вручена через мать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, которые не позволили заявителю получить направленную в его адрес корреспонденцию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
Довод, содержащийся в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе представителя К.А. - К.И., который сводится к тому, что С.О. не давала своего согласия на избрание независимых арбитров, что подтверждается заключением N 24/2016 от 09.06.2016 ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", согласно которому в ходатайстве об избрании арбитров от 31.07.2014 подпись С.О. выполнена не С.О., а другим лицом, а также довод о том, что уведомление от имени С.О. в адрес Третейского суда "НАП" от 27.08.2014 выполнено не С.О., а другим лицом, что подтверждается заключением N 26/2016 от 23.07.2016 ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", судебная коллегия не может принять во внимание.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2016 судебная коллегия отказала представителю К.А. - К.И. в приобщении к материалам дела в обоснование вышеуказанных доводов заключения ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N 24/2016 от 09.06.2016 и заключения ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N 26/2016 от 23.07.2016.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Заявителем не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов заявителя, изложенных в частной жалобе, а поэтому доводы частной жалобы заявителя относительно наличия доказательств того факта, что С.О. не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, следовательно, не давала своего письменного согласия на избрание независимых арбитров, признаются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения либо опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)